对近期一热点新闻报道现象的思考

一桩未成年人恶性犯罪案件，其报道过程缘何“离奇”“连载”不断？谣言究竟能不能倒逼真相？这些问题值得新闻从业者作一番深入思考。

3月7日，中央电视台发布消息称，“李某等人因涉嫌轮奸罪已被北京市检察院依法批准逮捕”。此报道虽然仅20来字，在连篇累牍的“李双江之子案”报道中堪称最短新闻，但落地有声，使传得沸沸扬扬的多个版本谣言不攻自破。

蛇年春节刚过，歌唱家李双江之子李某因涉嫌轮奸罪而被拘，引起社会关注、网络爆炒，传统媒体也争先恐后报道、评说，时而言之凿凿，时而又称子虚乌有。对此，有些媒体辩称“谣言倒逼真相”。言下之意：因为真相被有关部门有意掩盖，所以就应该让谣言特别是对有关部门不利的谣言满天飞，这样才可迫使有关部门在无可奈何之下端出事实真相。

微博传言成“连载”，谣言“逼”出的是假相

2013年2月22日，据实名认证为“香港《南华早报》网站编辑”的网友“王丰-SCMP”爆料称：“北京海淀公安分局21日晚上以涉嫌轮奸刑事拘留了一名叫做‘李某某’的年轻男子……”博文附上了李双江之子李某的网页链接，暗指涉事男子就是李某。当日下午，北京警方证实，李双江之子李某等五人已被刑拘。

媒体对此案的报道即刻一哄而起，有关“李双江之子”的话题持续发酵，各种微博传言在网络和坊间铺天盖地疯传。不知是一些记者经不住某种诱惑而亮出新招，还是一些媒体故意炒作，将微博传言当作“要闻”争相“连载”，由该案引出的“幕后故事”越来越多地被报道。

连载一：“受害人撤诉”。在李某被刑拘的第四天，一微博爆料称获得内部消息，经李某及其他4名嫌疑人家长奔走，与受害人父母达成和解意向，女方撤销控诉。在媒体追踪报道之后，这一爆料被警方辟谣否定，有律师指出，刑事案件由检察院提起公诉，不是受害人能够随意撤销的。报道中，尽管媒体对这一传言作了“辟谣处理”，公众依然质疑。

连载二：“已被取保候审”。“受害人撤诉”传闻尚未烟消云散，有网友又发布“最新进展”：“李某已经获得取保候审，现正回家中。”这一爆料仍然十分抢眼，引起公众和舆论的高度关注。随即警方辟谣说，“已被取保候审”属子虚乌有。尽管如此，媒体的报道还是给公众增添了一个疑点：李某不会有“大碍”。

连载三：“年龄造假”。涉嫌轮奸案爆出后，有网友根据李双江以前说过的一句话推断，李某生于1992年，现年已21岁而非警方通报的17岁。尤其北京市海淀区检察院有关李某“涉及未成年人犯罪的案件由该检察院未成年检察处处理，实行捕诉合一”的消息传出后，有关李某年龄涉嫌造假的爆料更是甚嚣尘上。

连载四：“李双江被气病住院，随后又传实际他还在上班”。

连载五：李某有相关前科。随即某校长出面辟谣说，40岁的女教师德艺双馨，作风正派……

由于案件尚处于调查阶段，更多细节尚未披露，而一些媒体连续报道所依据的事实全是传闻，都被冠以“爆料”“被曝”“据传”“有博客透露”“有知情人称”，大多无具体人、无具体出处、无具体时间和地点，所说其实都是猜测。一个传闻出来，立即成为各大网站的重大新闻，但否定的新闻也同样走红，而且无论肯定或否定，都说得有鼻子有眼，不乏细节和描绘，此起彼伏，真真假假，共同吸引着公众眼球。

诚然，传统媒体将微博信息作为新闻来源，经过记者的深入挖掘、突破性采访和理性分析，呈现出新闻或新闻背后的新闻，这是当下流行的一种新传播模式。然而在“李某案”中，一些未经核实的微博传言被媒体当作真实素材写进了新闻，使一个个微博传言迅速“变身”为假新闻了。如今，网络上炒作各类事件属于常态，因为点击率是网络的生命，为博得点击率，炒作也就成了“时尚”，而传统媒体则由于缺乏快速的信息渠道，也常常取材网络传言作为自己的新闻热点。这里得提醒传统媒体：对于微博传言，不管是什么原因，决不能“他说什么我就发什么”，因为错误的报道会引导公众作出错误判断。假如虚假和水分不断充斥新闻报道中，由此引发的公众舆论自然会导致偏颇和情绪化，有的受众会借由某个细节穷追猛打，作为宣泄情绪的出口。

因而，当一个突发事件发生的时候，面对不确定信息，媒体应有所为有所不为，不仅是对新闻客观性原则的忠实实践，对于有效规避社会风险也有重大意义。在后续报道中，媒体应对信息进行有效整合，不仅要注意“度”的把握，而且要注意“量”的调整，少一些浅尝辄止、误读的报道，多一些理性反思、引起情感共鸣的报道。 

重“名人效应”，忽视伦理底线