非法持有毒品罪辩护词重庆马林达律师互邦律师

正文 字体大小： 中

非法持有毒品罪辩护词   重庆  马林达律师     互邦律师所 (2011-12-07 08:20:23)

标签： 杂谈

非法持有毒品罪辩护词

尊敬的审判长、审判员及公诉人：

重庆互邦律师事务所接受本案杨天华亲属委托并征得杨天华同意，本律师作为杨天华辩护人出庭辩护。本辩护人依据法庭查明的基本事实，公诉方举示的证据，结合法律规定发表如下辩护意见，供合议庭参考：

一、公诉方指控杨天华涉嫌非法持有毒品罪事实不清、证据不足，指控犯罪存疑。

1、公诉方出示冯巧巧与杨天华在2010年4月27日3点12至9点48之间13次通话记录及在冯巧巧手机中以短信方式发给杨天华“27.5”作为证据指控杨天华与冯巧巧之间有毒品交易联络的证据不足。

第一、13次电话通话只能说明冯巧巧与杨天华有语音方式交流，而无法证明电话内容就是毒品交易。

第二、“27.5”不能表示为麻古价格。该“27.5”仅系冯巧巧各人个人供述，没有其他任何证据印证，杨天华并没有回信，只能认定为冯巧巧单方行为。而且冯巧巧还供述当时除了“27.5”以外，发送了其他相关信息，为什么公诉方没提供相关内容予以印证？

2、公诉方指控杨天华委托冯巧巧购买毒品证据不足。

第一、冯巧巧供述从杨天华处获得55000元购毒款，且有好处费，只是没有说多少。但是在庭审中，冯巧巧否认有好处费。既然冯巧巧从本案证人韩宏智处购买毒品，为什么没有查获赌资？冯巧巧对好处费供述矛盾如何解释？只有两种可能：要么毒品属于冯巧巧自己所有，并无向韩宏智购买环节，则毒品交给杨天华之前，并不属于杨天华所有，更无非法持有；要么本案属于特情介入，采取“犯意引诱“方式破案。即便如此，按照规定韩宏智应当被处以刑罚，为什么没有将韩宏智列为本案共犯？

第二、2011年7月12日，在冯巧巧居处查获冰毒221克，属于冯巧巧自己毒品。那么2010年4月27日被查获的毒品不能排除属于冯巧巧自己所有，就不能断定冯巧巧受杨天华委托购买毒品。

第三、公诉方提供证据证明本案系韩宏智在2010年4月27日之前向公安机关举报，由公安机关布控破案。而公诉方提供证据证明冯巧巧与杨天华在2010年4月27日凌晨3点多到9点多有电话交流，说明韩宏智举报案件并非本案，冯巧巧从韩宏智处购买毒品并非帮杨天华购买。

3、关于持有有直接持有和间接持有之分。本案中，由于冯巧巧有持有毒品而并非帮助购买的可能性存在，不能认定毒品持有在冯巧巧手里，杨天华也持有，即杨天华没有间接持有的可能。杨天华也不具有直接持有的行为：本案案发地点在沙区武装部，侦查人员查获冯巧巧时，杨天华并不在现场，更没有证据证明杨天华就是该案毒品所有人。而冯巧巧带领侦察人员到重庆大学门口时，冯巧巧将黑色包递给杨天华，杨天华在听到有人喊他“站到“后，立即丢掉冯巧巧递给他的黑色包，并没有逃跑。这一行为发生突然，在侦查人员并没有获得杨天华是否确认黑色包内是毒品，且系杨天华就是毒品所有人的情形下抓获杨天华，尚不能证明杨天华已经持有该毒品，这一瞬间行为不足以认定杨天华非法持有毒品。

4、依据本案所有事实分析：杨天华从2011年2月至2011年7月，被强制戒毒，说明杨天华涉嫌吸毒，那么即使杨天华有购买毒品的嫌疑，也不能认定属于非法持有，因为可能购买目的是自己吸食，不能选择对嫌疑人不利的非法持有罪行条款给予处罚。

二、对毒品成分及含量认定的异议

1、冯巧巧自述并不知道多少颗，而且每颗仅0.08克。即使按照公诉方证据看2000颗，也仅有160克左右，何来209.02克？据了解目前市面上麻古单颗一般不会超过0.1克，即使2000颗也不会超过200克，侦查人员并没有当做冯巧巧、杨天华的面清点麻古数量，无法确定具体重量。

2、对于成分鉴定：仅提取一颗作为检验标本，按照公诉方证据仅提取二千分之一，不具有代表性，据此认定所有涉案麻古均含有甲基苯丙胺证据不充分。

3、对于含量鉴定：因本案案发2010年4月27日，含量鉴定于2011年7月20日才进行，公诉方并没有证据证明进行含量鉴定的标本系2010年4月27日被查获的与冯巧巧、杨天华相关联的麻古，故含甲基苯丙胺4.1%结论存疑。

三、关于本案侦察方式

从公诉方举证可以看出，本案属于典型的“特情介入”，“犯意引诱”而破案。侦察部门得知韩宏智举报内容后，采取了“犯意引诱“方式，依法采取措施将冯巧巧抓获，本案应当到此为止，但为了进一步打击犯罪，稳定社会秩序，在侦查部门安排下，将杨天华以涉嫌非法持有毒品抓获。依据最高法院《全国部分法院审理毒品案件工作座谈会纪要》规定，应当对涉案人员从轻处罚。