彭某涉嫌故意伤害罪辩护词

辩护词

尊敬的审判长、审判员：
　　本人接受本案被告人彭X的委托，并受广东国慧律师事务所的指派，担任其涉嫌故意伤害一案的辩护人为其辩护。 出庭前，本辩护人仔细阅读了公诉机关移送给人民法院的卷宗，会见了被告人彭X，又参加了今天的庭审调查，现根据本案有关证据材料，依据相关法律，发表辩护意见，请法庭予以考虑。

一、公诉机关指证彭X涉嫌参与2008年5月11日故意伤害荣X能致死一案证据不足。

1、公诉机关用以证明彭X参与2008年5月11日案件的唯一直接证据是该案被告人廖XX（花名李X）于2008年12月24日所作的讯问笔录。在该笔录中，廖XX指认事发时，自己与彭X当时在溜冰场玩，得知梁X林与人打架的消息后赶到现场。而后，这一说法被廖XX本人在其后的讯问笔录（2011年1月28日前移交给公安机关的证据中暂没提供）中全盘否认。且，廖XX的如上供述，与同案其他被告人供述及证人证词不能吻合，具有较大的虚假性。从证人荣X丽于2008年5月26日证词可知，该案事发起因是受害人荣X能于当晚在神山大道附近看到一对年轻男女共骑一辆自行车，随口发表议论与骑车人发生口角后不久即被人追打。根据案件材料，可知廖XX的女友李X（花名豆腐妹）有辆小型女式自行车，二人常在附近共骑。从证人对骑自行车男女外形的描述，可以推断当天骑车的人正是廖XX及李X。因此，廖XX所述关于当时与彭X在溜冰场玩、其后赶到现场的供述不实。

同案犯蒋X德的供述相较之下具有真实性。蒋X德在2008年12月17日的讯问笔录中对该案的交待是：同年5月某天晚9点，与“矮子”买烧烤时，收到廖XX（花名李X）电话称一人很“牛”，纠集阿星、“矮子”、胖子、阿风等人动手打一名男子。公诉机关显然是因为彭X有花名为矮子，就将蒋X德所称的“矮子”认为是彭X。但蒋乐德对“矮子”的描述是“约17岁，肤色偏黑，说四川话，是四川人”这些特征与彭X明显不相符。而蒋X德于2010年1月20日的辩认笔录中虽然指认编号为12的彭X花名为“矮子”，但在该辩认笔录中，蒋X德只是指证其参与2007年春节前某天晚11点在烧烤档打架，刚出手即被市场保安人员制止。并没有指证彭X与“5.11”案件有关。如果蒋X德在对“5.11”一案中的陈述中，“矮子”所指为彭X，则在辩认笔录中，蒋X德不可能不指证性质和后果更严重的“5.11”案件，而指证就没有造成伤害后果也没有其他证据印证的烧烤档口打架案。

2、同案人蒋X德与廖XX关于彭X到场时间、作案方式和手段等方面的供述在细节上并不一致，可见不具有真实性。

蒋X德的交待参与打架的是与“矮子”等人，是先一批赶到事发现场拦截的。在这过程中，蒋乐德抓住被打的男子，由“矮子“等人打受害人的脸。之后有人逃走，“矮子”及蒋X德去追，没追打，二人又赶回事发现场，看到被打的人头部流血倒在地上。

而廖XX的交待是，参与打架的彭X路、所谓的“彭X”、廖XX及另两名男子共五人赶到裕美宾馆，看到蒋X德已经与一帮人在打架了。廖XX和“彭X”去帮梁X林和姚X，“彭X”有腿踢男子的头部及胸部。之后，“彭X”和廖XX又将该男子反剪手压在地上。

从二人证词可见，所谓的“矮子“和“彭X”的到场时间前后、殴打细节互相矛盾，说明二人证词不具有真实性。

3、最能说明被告人彭X与“5.11”案件无关的证据是证人赵X香的证言。赵X香是裕美宾馆的保安，“5.11”案件事发当时，他正在上班。在2008年5月12日的询问笔录中，他交待当晚他在宾馆大门口外面看到十多名男子殴打一名男子。而在2010年2月1日的辩认中，对标号为11号的彭X照片，其表示，常看到其在神山出现，但“5.11”未参与打架，也未在现场出现过。

相较于案件被告人的证言，证人赵X香因与案件无利害关系，立场中立，更具有客观真实性。赵进香表示彭X常在神山出现，说明彭X这张脸孔相对赵来说，是一张熟脸，如果彭X有参与该案，在一群不认识且不能留下印象的人群中，不可能不被认出来。从目击证人荣X丽、胡X辉的证言中可知，“5.11”案件中参与殴打受害人的廖XX的同伙共有约十人。这一事实与赵X香的证人可以印证。而无论是廖XX还是蒋X德的证言，都表时各自所供述的所谓的“彭X”或是“矮子”到过事发现场并对受害人进行过殴打。假如廖XX的供述所实或蒋乐德口中的“矮子”指的是彭X，则能认出彭X这张熟脸的现场目击证人赵X香不可能不指证彭X。