绑架罪与抢劫罪、敲诈勒索罪

正文 字体大小： 中

绑架罪与抢劫罪、敲诈勒索罪 (2006-11-04 22:54:29)

绑架罪与抢劫罪、敲诈勒索罪

湖南省道县人民法院研究室  雷晋荣

案情：（一）2002年10月1日被告人王益亮、王来吉、王益回、杨庆生（另案处理）等人在湖南省道县雅宾馆租房赌博，输给了被害人邓富豪。当晚12时许，王益亮、王来吉、王益回等人在雅园宾馆的茶馆喝茶时，王来吉提出邓富豪赢钱可能存在作弊，并密谋将邓挟持到道县白地头村索回输掉的钱。后王益亮、王来吉、王益回等人回到宾馆客房进一步策划扣押邓富豪的有关事宜。次日上午9时许，王益亮通过电话将王湘、黄华德（另案处理）纠集到雅园宾馆大厅汇合。接着，王益回到宾馆总台登记了邓富豪所住雅园宾馆客房对面的608房。王益亮、王来吉等6人来到608房后，由王来吉将邓喊到608房内。王来吉、王益回以邓富豪赌博作弊为由，向邓索要20万元，邓不肯，王来吉、王益亮、王益回、王湘等人即对邓进行威胁、殴打。后怕事情败露，王益回又在宾馆总台登记了508房，并将邓押至508房。被害人邓富豪的女友吴某见邓外出未归，便四处寻找邓，被王湘骗至508房扣押。当天下午，王来吉、王益回等人将邓富豪的双手摁住，王湘持随身携带的砍刀，威胁要砍断邓的双手。接着王来吉等人又邓实施殴打，邓被迫通过电话要他人送10万元赎金。在索取赎金未果的情况下，王来吉等人继续威胁邓、吴，吴被迫将自己身上的一张建行储蓄卡交给王来吉，并告知了密码。王来吉安排王益亮从建行储蓄所取走了6万元现金。尔后，王来吉等人才将邓、吴放行。王益亮等6人一起逃离现场。
（二）2003年2月9日晚9时许，被告人王益亮、何勇明（均另案处理）纠集潘军喜、王湘，乘座由谭伟驾驶的湘M31787面的车，到道县金通宾馆门口找到与何勇明有矛盾的被害人蒋克荣，何、潘等人下车抓住蒋，潘掐住蒋的脖子。将其推上车实施殴打。并向蒋索要1万元，遭到蒋的拒绝。蒋克荣当晚被挟持到江永县香穗宾馆客房内，谭伟驾车返回道县。次日上午，这伙人再次对蒋进行威胁、殴打，并从蒋身上搜得现金2千余元。何通过电话与蒋的哥哥蒋克华联系，索要赎金5万元，蒋克华被迫答应支付赎金4万元。何永明、王益亮随即安排潘军喜到建设银行开设帐户，随后逼迫蒋克荣打电话要其兄蒋克华将钱存入指定的帐号内。蒋克华于当天下午4时将3万元现金存入指定的帐号，并电话告知其弟蒋克荣。王湘、潘军喜到银行取款时，被公安机关当场抓获。何勇明等人在不知王、潘被抓的情况下，电话通知谭伟开车前往江永县。何勇明、王益亮等人又将蒋克荣押至车上，并威逼蒋克荣打电话告诉其兄蒋克华，再付赎金8千元。蒋克华接到其弟的电话后，带上现金8千元到指定的地点道县白地头村一山上。蒋克荣被押至山上，蒋克华用8千元赎回其弟蒋克荣。
（三）2002年8月11日上午10时许，刘强华与其弟刘强明（另案处理）为假币纠纷及胡宝桂（刘强华的女友）被打一事，到何家找何仁桂协商。何便打电话告知其儿吴昌梅，要其带人回来。刘华强即打电话给其表弟毛志明，要毛纠集人员前来帮忙。接着，刘强华赶到道县二机械厂门口等候毛，后又将从外赶回的吴昌梅等人拦截。毛志刚纠集王来吉、王益回、王益东等人驱车赶到道县二机械厂门口，刘强明随后也赶到现场。刘强明见吴昌梅与其兄争吵，即朝吴的头部打了一拳，吴抽出随自携带的刀，王来吉、王益回、王益东等人见状，持铁棒击打吴，并将吴的刀抢下，后刘强明、王益回、王益东将吴推上其拦截的一辆微型车，将吴挟持至道县原种场。在原种场，刘强明等人再次对吴进行殴打，逼迫吴给其母何仁桂打电话，要其母交纳赎金，遭到拒绝后，刘强明又安排他人到银行开设了一个帐户，强迫吴给其在广州的女友打电话，要吴的女友汇入人民币1万元到刘开设的帐户。在没有获得汇款的情况下，刘强明、王益东等人逼迫吴写下一张2万3千元的欠条，王益东将欠条收下。下午4时，刘、毛等人得知何仁桂向公安机关报案后，才将吴送交公安机关。检察机关依据案情（一）、（二）、（三），以王来吉、王益回、王湘三人犯抢劫罪，王湘、潘军喜、谭伟三人犯绑架罪，王来吉、王益回、王益东、毛志刚四人犯敲诈勒索罪，向法院提起公诉。
一审法院以抢劫罪，判处王益回无期徒刑，剥奇政治权利终身，并处罚金1万元；以敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年；合并决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金1万元。以抢劫罪、敲诈勒索罪数罪并罚分别判处王来吉（另犯故意伤害罪）、王湘（另犯故意伤害罪、绑架罪）有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金1万元。以绑架罪，判处潘军喜有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金1万元。以敲诈勒索罪，判处王益东有期徒刑一年三个月。以绑架罪，判处谭伟有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金1万元。以敲诈勒索罪（另犯赌博罪），判处毛志刚有期徒刑一年三个月，缓刑三年，并处罚金1万元。
评析：抢劫罪、敲诈勒索罪，源于1979年新中国第一部刑法的第150条和第154条。修订后的刑法把此二个罪分别规定在第263条和第274条。绑架罪，最早见于全国人大常委会《关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》第2条第3款的规定修订后的刑法将《决定》第2条第3款的内容纳入刑法第239条，独立成为刑法的一个新罪名。之所以1979年刑法没有规定绑架罪，是因为绑架罪与抢劫罪、敲诈勒索罪很相似，再则，新中国成立后，国家专政机关坚决惩办“绑票”罪，绑架勒索一类的犯罪基本上销声匿迹，绑架案件极为少见，刑法规定这方面的罪名实际意义不大，所以当时的立法者将绑架勒索的行为归类为抢劫罪或敲诈勒索罪，未单独设罪。1979年，刑法颁布后的若干年，在司法实务中，对零星出现的绑架勒索行为，有的是作为抢劫罪处理的，有的是作为敲诈勒索罪处理的。尽管在我国刑法没有规定绑架罪的情况下，以抢劫罪或敲诈勒索罪来处罚绑架勒索行为已成为司法习惯，但这终究是不科学的，对惩罚和抑制绑架勒索犯罪也是十分不利的。
这三个罪都是相近似的罪，都以非法获取他人财物为目的，很容易混淆，有必要从刑法理论上予以界定。
绑架罪与抢劫罪。二者在主观罪过形式上是相同的，都是故意，都以非法占有他人财物为目的，在犯罪的客观表现形式上，二者都表现为行为人采取暴力、胁迫或者其他强制手段；从客体上讲，二者侵犯的客体都是复杂客体，既有他人的人身权利，又有他人的合法财产权利。二者的区别在于：1、主体范围不同。绑架罪的主体只能是年满16周岁，并具有刑事责任能力的人构成，已满14岁不满16岁的人不能成为其主体；而抢劫罪的主体可以由已满14岁不满16岁的人构成。因此绑架罪的主体范围小于抢劫罪的主体范围。2、犯罪对象不同。虽然二者的对象都包括人和财物，但绑架罪不是向被绑架者本人勒索财物，而是向被绑架者的亲属或者有特定关系的人勒索财物；抢劫罪则是采取暴力、胁迫或者其他强制手段直接劫取被害人的财物。3、获取财物的时间、地点和方式不同。前者是将被绑架人作为人质向第三者勒索财物。因此，获取财物的时间不可能是在绑架人质的当时，而是在其他某一时间获取财物。又由于前者不是直接从被绑架人手中取得财物，因此也不可能是在绑架的当场取得财物；而抢劫罪是直接向暴力、胁迫或者其他强制行为的对象取得财物，因此获取财物具有当时、当场的特点。简而言之，一个是要求用钱赎人，一个是当时、当场交出财物。
绑架罪与敲诈勒索罪。二者在主客观方面均有相同之处：主观上二者的罪过形式都是故意，都是以非法占有为目的，同属侵犯财产罪。客观上，二者均可以使用胁迫方法，且取得财物不具有当时、当场的特点。二者的区别表现在以下几个方面：1、犯罪客体不同。绑架罪的客体包括他人的人身权利和财产权利，而敲诈勒索罪的客体则是他人的财产权利。2、犯罪方法不尽相同。绑架罪的方法除胁迫外，还可以是暴力、麻醉或者其他剥夺或限制被绑架者人身自由的方法，而敲诈勒索罪的方法仅限于威胁，并不绑架人质。从威胁的内容看，敲诈勒索的威胁比较广泛，可以是杀害、伤害，也可以是揭发个人隐私、毁坏财物或抓住被害人的某种弱点为把柄相威胁；绑架罪的威胁比较单一，仅仅是被绑架人的人身自由或人身安全。3、犯罪的被害人不同。从勒索的对象看，敲诈勒索罪的勒索对象与敲诈对象是同一的，敲诈勒索始终指向一个人，尽管可以以伤及他人相威胁；绑架罪的勒索对象与绑架对象是不同一的，被勒索人是与被绑架人有某种亲缘关系的人。
抢劫罪与敲诈勒索罪。二者都是属于侵犯财产的犯罪，都是以非法占有为目的，都有实施威胁的手段，侵犯的客体都是公私财产权利。但二者在威胁的内容、方式、时限等方面都有明显的区别：1、威胁的内容不同。抢劫罪的威胁是以杀害、伤害等暴力相威胁；而敲诈勒索罪的威胁内容比较广泛，除了可以杀害、伤害相威胁以外，还可以揭发个人隐私、毁坏财产或者抓住被害人的某种弱点为把柄相威胁或者要挟。2、威胁的方式不同。抢劫罪必须是当着被害人的面来威胁，当场以言语或动作实施威胁；而敲诈勒索罪以威胁，可以当着被害人的面，也可以通过第三人来实施，可以用口头语言的方式，也可以通过书信或电报、电话来表示。3、实现威胁的时间不同。抢劫罪的威胁具有当场即时发生暴力的现实可能性，如果被害人不交出财物，犯罪人会当场实施暴力加以伤害甚至杀害；而敲诈勒索罪的威胁不具有当场即时发生暴力的现实可能性，一般不是以当场即实施暴力相威胁，而通常是在将来实现其威胁，具有一定时间性和空间性。4、非法取得财物的时间不同。抢劫罪取得财物的时间是当场；而敲诈勒索罪既可以是当场要挟取得财物，也可以是在实施威胁、要挟之后的某个时间取得财物。5、非法占有的利益的性质也不完全相同。抢劫罪非法占有的财产通常只能是动产，而敲诈勒索罪非法占有的财产可以是动产，也可以是不动产，还可以是某种财产性的利益。
在本案的审判中，一审法院把案情（二）之行为认定为绑架罪是正确的，没有质疑。但将案情（一）之行为认定为抢劫罪，把案情（三）之行为认定为敲诈勒索罪，值得商榷。
绑架罪，是指以勒索财物或者扣押人质为目的，使用暴力、胁迫或者其他方法，绑架他人的行为。在本案案情（一）中，犯罪分子将被害人邓富豪从其住所“喊”到雅园宾馆608客房，后又将邓转移到508客房扣押，以及将邓的女友骗至508客房扣押，使邓、吴置于犯罪分子的控制之下，被害人失去了人身自由，绑架行为已经完成。其手段行为是暴力、胁迫或其他手段并用，法律只要求行为人具有绑架他人其中一种手段就构就绑架罪。从犯罪分子以邓赌博作弊为由，向邓索要20万元以及邓被迫通过电话要他人送10万元赎金的情节来看，犯罪分子勒索巨额财物的目的十分明显。而“吴被迫将自己身上的一张建行储蓄卡交给王来吉，并告知了密码，王益亮从建行储蓄所取走6万元现金”的情节貌似抢劫行为，也符合抢劫罪当场使用暴力或暴力威胁，迫使被害人交出财物的时间性特征。但本案从上午9时至下午被害人被限制人身自由的时间一直处于持续状态。吴被迫交出储蓄卡的情节，已不是抢劫罪意义上的“当场”和“当时”。再则，抢劫罪既不掳走被害人，也不威胁其家属。综观全案，本案案情（一）之行为，依照法律规定，行为人绑架他人勒索财物为目的，既不能定抢劫罪，也不能定敲诈勒索罪，而应当依照刑法第239条之规定，以绑架罪定罪处罚。
敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或者要挟的方法，强索公私财物的行为。敲诈勒索罪在以威胁的方式勒索财物这一点上，与绑架罪相似。二者区别的根本点在于是否使用绑架、劫持人质的行为方式索取财物。绑架罪限定于使用绑架、扣押人质的方式来非法勒索财物；而敲诈勒索罪则只能是使用绑架、扣押人质的方式之外的方式来勒索财物。一审法院将本案案情（三）认定为敲诈勒索罪，实属定罪错误。从案情（三）体现出来的一系列行为来看，刘强华、刘强明因假币纠纷及胡宝桂被打的事找到何仁桂协商，其敲诈勒索之嫌，而在案情发展过程中，犯罪分子使用暴力、殴打吴昌梅并将吴挟持到原种场，其绑架人质的行为已完成。继而逼迫吴给其母何仁桂打电话，要其母交纳赎金，遭到何的拒绝后，又安排人到银行开设帐户，强迫吴给其在广州的女友打电话，要吴的女友汇款1万元未果的情况下，又逼迫吴写下一张2万3千元的欠条，其犯罪的目的行为和手段行为都符合绑架罪的犯罪构成，本案（三）应定绑架罪，而不是敲诈勒索罪。不能把敲诈勒索罪混同于绑架罪。

分享：

喜欢

阅读┊ ┊ ┊┊ ┊打印┊

加载中，请稍候......

前一篇：我国现行证据制度存在的问题及改革与完善

后一篇：完善法院调解制度的几点构想

评论 重要提示：警惕虚假中奖信息

发评论

登录名： 密码： 找回密码 注册

昵   称：

验证码： 请点击后输入验证码

以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。

< 前一篇我国现行证据制度存在的问题及改革与完善

后一篇 >完善法院调解制度的几点构想