石广律师成功案例

律师档案

石广律师

解决问题总数: 2901

认证

所在地区：江苏 - 淮安

手　　机：18262720808

电　　话：1826-2720808

邮　　箱：shizai315@163.com

(电话咨询免费，咨询请说明来自法律快车)

执业证号：13208200910116354 查看

执业机构：江苏道文律师事务所

联系地址：淮安市健康东路30号联通大厦10楼1002室

最新法规

律师文集更多>>

成功案例更多>>

法规检索

成功案例

贪污罪、受贿罪

作者:　　时间:2011-11-08　　浏览量 321　　评论 　　 　　

 刑法第三百八十六条
　　对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条
　　对犯贪污罪的，根据情如轻重，分别依照下列规定处罚：
　　（一）个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑,可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。
　　（二）个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。
（三）个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。

　　
基本案情
2010年9月，淮安市某区检察院以涉嫌受贿罪对李某立案侦查，同月拘留，后逮捕。2011年6月，检察院以李某涉嫌贪污罪、受贿罪向法院提起公诉。其中贪污罪共两笔，受贿罪数十起，贪污受贿总计22万余元。
在反贪局侦查阶段，石广律师接受其本人及家属的委托，担任李某在侦查阶段的律师和一审阶段的辩护人。
最终，通过开庭审理，法院基本采纳了律师的全部辩护观点，于2011年9月作出判决：数罪并罚，判处李某有期徒刑六年。其中， 第一笔贪污数额有误，予以扣减；第二笔贪污数额近7万元，因证据不足，全部不予认定。部分受贿时间不对应，部分受贿数额不符，属于事实不清，也均不予认定，予以扣减。

本案的争议要点及相关法律探讨：
尽管本案历时一年之久，但是在各方认真、负责的工作下，总算给被告人一个满意的、公正的判决。另外，该案相关争议焦点的认定和处理，也很值得我们在处理类似案件时予以思考和借鉴。

本案主要的争议焦点：
1、共犯证言的效力问题，或者说仅有共犯供述的贪污犯罪能否认定？
在共同犯罪中，每个共犯都有着各自的供述，这种各自供述，对于其他人而言，又具有一定程度上的证言性质，但是对于这类供述证据效力到底有多强？实践中，往往存在争议。我们认为，尽管共犯之间互为证人关系。但是，因为他们之间又存在直接的利益冲突，如犯罪过程中各人作用大小、地位高低等，通俗地讲，每个人都极有可能为了减轻自己的罪责，做虚假陈述，将本来自己做的事情推到其他共犯身上。因此，对于共犯的证言一定要慎重采用，不能仅凭共犯口供一致就定案，必须得到其他种类证据的印证，如书证、物证、其他人证，方能作为定案的根据。
本案中，贪污的第二笔近7万元，为了证实被告人李某存在虚报材料款的贪污事实，检察机关只提供了共犯的供述，其他无实质性证据提交。这能否证实最基本的贪污事实？所谓“虚报冒领”，有虚必须有实，只有提供有力证据，证实实际材料是多少，虚报的又是多少，才能认定贪污，但是现有证据，除共犯口供外，没有任何证据证实虚实材料款各是多少。因此，仅凭共犯证言显然不能认定。  
最终法院也赞同了我们的观点，对检察机关起诉的该笔事实全部不予认定。
2、通过第三人转送的受贿数额认定问题？
司法实践中，经常遇到请托人通过中间人将行贿款送给最终受贿人的现象。三方对行受贿事实陈述一致，认定受贿显然不存在问题。但是，假如出现甲通过乙请丙帮忙，后为了表示感谢，甲给了乙两万元，让乙如数转送给丙。对于这种情况应如何处理？如果最后经调查，甲乙都承认送给丙两万元，而丙本人只承认从乙处收到一万元。对于丙的受贿数额应如何认定？到底是两万还是一万？
我们认为，理应认定为受贿一万元。为何不能认定为两万元呢？首先，由于受贿人不承认，受贿数额不一致，本着有利于被告人的原则，就低不就高，应当认定为一万元；其次，由于存在中介人转送的环节，在此环节就可能出现转送人私拿暗扣的情形，对于这种合理怀疑是无法排除的，受贿数额就不能得出唯一结论，也应当就低不就高。
3、尽管请托事项表述一致，但受贿的具体细节，如行受贿时间等，存在明显冲突时如何认定？
比如对行贿的地点双方供述不一致，再比如行贿款物的包装不同、行贿时间存在巨大差异等，这种情况，有人认为，如果行受贿双方表述完全一致，那倒是有可能存在刑讯逼供的问题，因为很难有人对间隔很久的细节问题记得完全清晰，更不可能双方都记得很清楚。因此，只要行受贿的数额一致，请托事项等一致，就可以认定为受贿。然而，我们认为，对于重要的基本细节，如时间、地点、包装等这些重要而又不易忘记的细节，如果双方表述存在巨大差异，甚至明显冲突的，相关受贿是不能够认定的。
4、在案发前，受贿人主动退还的受贿款，检察机关应该怎样证明才能算做受贿？
2007年实施的《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》中规定“国家工作人员受贿后，因自身或者与其受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还或上交的，不影响认定受贿罪。”。实践中，受贿人在被控制前退款的，受贿方与办案机关往往形成截然相反的两种观点。我们认为，能否计入受贿款，该司法解释已经有了明确的认定标准。关键是办案机关如何证明？能否仅仅凭侦查机关自己出具的一纸说明，就算达到证明标准呢？我们认为不能，首先，如果相关的人、事被查处，必须提供相关的证据，如立案决定书、判决书等，证实相关的人、事确已被查处；其次，要有相关人证、书证来证实此因果关系，即确系相关人、事被查处才退款的。
另外，该意见还明确，国家工作人员收受财物后及时退还或上交的，可以不做受贿处理。在理解和适用此条款时，核心是退款的及时性，即退还款物的客观表现应是积极的、主动的，做到立即、当即，不拖延。