曹春风律师谈毒品犯罪辩护之经典案例

法官运用法律规则，对案件做的解释，具有个案化的价值，一般指法律解释的方法及规则，此次分享单纯探讨和研究个案性案例对毒品案件的参考价值，即如何把握辩护方向的具有参考性价值的案例。

毒品犯罪案件中核心证据如何把握?

会议刑事证据规则上，归属于相关性规则的价值判断。相关性即关联性问题。如何要求纳入进入诉讼的证据材料与案件事实有联系?如何理解关联性是实质性和正义性的结合?

例子1：涉案12.7公斤，装在分别不同的大小37个包装袋中，外面用黑色的袋子将小袋子包装在里面。公安机关当场扣押时整体做了扣押清单，没有当场打开，第二天对几个嫌疑人做询问笔录以后，此时已离开现场，将包装袋打开，分别让嫌疑人指认，是他们运输的，这时并没有当场封存，也没有当场抽样，虽然各地的公安机关办案时的证据意识不一样，但很多对毒品案件如何取证及固定证据上的经验是不足的。共性的是现场当场封存、扣押、录像工作不扎实。然后指认完之后并没有对37袋子进行编号。两三天之后送过去做理化分析，即对毒品定量定性的意见。辩护的方向和思路就是打掉鉴定意见的内容。此时发现一个问题，几个嫌疑人当场没有对送检的毒品样本进行确认、封存。一共出来六份检测报告，其中三份是当场对嫌疑人的药检，后三份是实验室出来的。送检的毒品没有办法证实与当场抓获时相关，即断链了。37份并没有嫌疑人当场编号。虽然送检也是编号的37袋，但没有证据将此与查获当场的进行联系起来。辩护人反映，但检察院让公安机关补上了一个情况说明，意图使当场查获的毒品与第二天送检的进行串联。而这样一份情况说明并不能证明这两份毒品是相关的。辩护时提出如让嫌疑人触碰这个袋子的指纹也算有相关性。被告人的供述如果也认可这个毒品是他的，辩护人也认可毒品具有相关性，但被告人的口供没有认，质量、数量都不予认可。通过这样的精细化质证，后来法官很慎重，另外庭审中提出笔录中记录不完整，也希望能看到当场在问话中的同步录音录像。此回到了刑诉法121条的内容。这涉及死刑，十三类案件是义务性规范。现场抓获的，或者比对，运用逻辑规则或生活经验，能够关联上能印证，形成一个完整的证据链体系。在证据辩护上，削弱了控方的证据，按照无罪辩护的思路去走，但在量刑时，律师作出仔细和精细化的对证据的观点，法官就会形成主观的确定。结果，一被告被判了无期徒刑。

总结：第一，有扣押物品清单，签字的见证人是谁，一定要深挖。当场封存、当场抽样，还有要求当场录像。在辩护时一定要注意见证人的身份，可以找到很多辩点。如果这个见证人可能是公安机关带去的，也可能是警察，如是警察，这个扣押清单本身就有问题。如深挖找到是警察带去的非警察人员，会想到什么辩点呢?

以上是核心问题上，如何去把握?

实验人员送到实验室去做理化分析，是否需要办案人员和检测人员对毒品有个交接呢?好多警务人员，这些都是没有的。毒品辩护律师就要将他的证据体系进行强行的指控。

这就是关联性问题，即证据与证据之间的关联、印证，与嫌疑人的行为在事实和法律上的联系。如丝丝相扣，就是有联系的。

大家可以思考下，国家出现这么多冤案，无论是刑讯逼供，还是诱供骗供，法官、检察官追求案件的真实性，一心想找到案件的真相，看似公平，在某些案件中恰恰相反，因为他们忽视了证据的关联性，把证据的关联性遗忘了，从这方面来考虑是很不公平的判决。无论是诉辩交易，一切都在于相关性规则的运用上。

例子2：如何把握好毒品案件中证据的同一性问题?同一性，排除一切合理怀疑，反推在逻辑学上定位则属于同一律规则。运用在生活和案件判断中，是否是同一性规则呢?也就是现场抓获时的毒品与送检时有关联，但是否同一呢?如何类判断?

涉案毒品9.7公斤，主要成分是麻古，麻古从毒品属性上来讲是苯丙胺类，核心还是甲基苯丙胺，只不过掺杂了咖啡因。咖啡因50公斤以下，也就三年以下有期徒刑而已。如把案件同一性问题考虑清楚，此案件就很好解决。这也是用塑料袋装了很多袋，也进行了编号。送检的毒品如跟现场的毒品同一，没有其他因素介入，定罪是没有问题。警察也做了情况说明，做了封存，在关联性上没有多大问题，但在同一性上面有问题。律师可能从法律和证据上去把握，但没从生活经验上把握，此送检的编号中2、3、4没有，最终检验出来的结果，都用到了包装袋上的毒品。因为少了两袋，从这些包装的编号应该与现场的编号相一致，检验出来的只有8袋，办案人员又不承认有工作失误，律师向办案人员反映了，办案人员去找检测部门，查到送检交接单上写明本身就少了编号。实际上检验的确实少了三袋子。检验的和现场抓获的不能一一对应，出现了差异化。无论是办案人员还是技术部门的失误，在数量、定性、含量上，无原汁原味的对应性，出现了极大的差异。最高法的死刑复核法官最怕证据有差异化矛盾和化矛盾。精细化才能形成有效辩护。