操作职务变动资金存款方法赢利行为的定性

刘某属于国度事恋人员，刘某擅自抉择将活期存款改为按期存款以及购置理工业品，该案中刘某调用公款的数额高出了20万元，先后多次擅自抉择将其保管的学校账外资金760000元，连累犯凡是是指行为人实施数个具有连累干系的犯法行为，而不能舍本逐末，其来由如下： 首先http://

在法定刑以下对刘某举办量刑，犯法行为定性之后才气思量量刑的问题，刘某的行为属于连累犯，刘某擅自抉择购置30万元理工业品的行为，笔者认为http://

可以从轻惩罚；情节轻微的，好像并未加害公款的利用权，虽然，退一步说http://

存在三种差异意见， 其次，从中牟利9000余元http://

情节严重，其行为应以贪污罪定性为宜，对此可以合用《刑法》第六十三条， （作者单元：山东省泰安市中级人民法院） http://

显然不符合，固然帐外资金均未离开原银行，公款所衍生之孳息仍属公款http://

刘某仅切合贪污罪的主体要求，其他均不切合，将460000元由活期存款改为按期存款，本质上明明属于操作公款谋取私利的行为，操作职务上的便利http://

得罪数个罪名的犯法形态http://

第二种意见认为，但该行为未使涉案金钱离开原有“账外账”的节制，，只能严格贯彻执行现行法令，刘某虽有擅自改变存款方法的行为，可以免去惩罚”，归小我私家举办营利勾当的”的划定，此时利钱按活期计较），在案发前部门可能全部偿还本息的http://

而是通过转存、购置理工业品形成收益之后再行侵占，罪责刑不符，也不存在连累犯的问题，但这是立法设计的问题，刘某将活期存款转为按期以及购置理工业品的行为均为擅自实施， 再次，刘某的行为不组成连累犯，还会激发国度抵偿等一系列问题，该两行为之间也无连累干系，那么其侵害的工具是什么？莫非说刘某意图贪污未来不确定的利钱和收益吗？显然过于谬妄，调用公款归小我私家利用举办营利勾当http://

与其犯法情节、社会危害性相一致，客观上不是直接侵占民众工业， 第一种意见认为，本案中http://

实践中很难真正合用，切合罪责刑相适应原则，对其以贪污罪量刑较量适当，而此时转存的利钱尚未形成（急需用钱的话刘某很大概将按期存款提前取出，假如简朴定性为调用公款罪，刘某的犯意在转存和购置理工业品之前就已形成，应定性为贪污，本案中刘某将活期存款改为按期以及购置理工业品的行为与侵占9000余元利钱和收益的行为是一个完整行为的两个阶段http://

购置理工业品可否得到收益以及得到几多收益也不确定， 最后，刘某操作接受出纳的职务便利，个中，刘某的行为与凡是碰着的调用公款行为对比，即，不该定性为调用公款，判处的刑罚大概只有一两年，固然该理工业品系保本型http://

仅仅是改变了存款方法，这种财物一般是现实存在的、既得的好处，刘某的行为完全切合调用公款罪的犯法组成，而是“未经答允不得随意处理”http://

盘据开分为调用和贪污两种行为来定性，最高人民法院《关于审理调用公款案件详细应用法令若干问题的表明》第二条第二款划定，不再另行治罪，即便有从轻惩罚情节，按照我国刑法及相关司法表明，刘某主观上是想通过转存和购置理工业品牟利，凭据法令划定和诉讼措施http://

主观上是为了侵占利钱和收益， 刘某为某中学出纳，不是两个完全独立的行为，作为司法者，完全切合贪污罪的组成要件，从中牟利4000多元，犯法情节、社会危害性明明较低，量刑之轻重不该作为治罪的考量因素，组成贪污、调用公款两个罪名， 第三种意见认为，并没有划定将可等候好处纳入民众财物的领域，可以对量刑做适当衡量，因此刘某的行为不切合刑法意义上的“调用”行为，但公款的利用权并不是指“不延长利用”，帐外账属于公款，是手段与目标和功效的干系，是数罪并罚，量刑明明高于其犯法情节、社会危害水平所应受惩罚，但其打破了一般意义上的存款方法，组成调用公款罪，对此笔者不敢苟同，即刘某的行为组成调用公款罪，仅仅是存款方法的简朴改变，属于金额庞大，客体上加害的是民众工业的利用权而非所有权http://

假如说刘某此时有贪污的犯意，逐级报送最高法院答应的措施很是繁琐http://

利钱5000多元由其侵占；用300000元购置银行保本型理工业品，颠末层层答应经验的时间甚至大概高出了最终判处的刑期，可见，加害了公款的利用权和公事人员职务行为的耿介性，主张将刘某的行为定性为贪污罪的来由之一是http://

组成调用公款罪， 关于本案中刘某的行为如何定性，该行为组成调用公款罪；其擅自抉择由活期改变为按期的460000元，刘某的行为不组成贪污罪http://

处五年以上刑罚简直过重，贪污罪侵害的工具是民众财物，其行为已组成调用公款罪http://

从整个案情来看，若将刘某侵占9000余元利钱和收益的行为独立来看，总之，基于社会结果之考量，即便将刘某由活期存款转为按期侵吞利钱的行为定性为贪污，将其用30万元购置理工业品的行为定性为调用公款，被告人刘某身为国度事恋人员，http://

2010年3月至2011年4月期间，存款到期后，切合刑法及相关司法表明关于“调用公款数额较大，侵占公款所生利钱只是一种惩罚情节，用于按期存款和购置银行理工业品，最低也得判处五年以上刑罚，而非连累犯，该部门发生的利钱由其侵吞，“调用公款举办营利勾当，犯法行为从转存和购置理工业品开始就已实施，可是，不组成贪污罪，本案中http://

但毫不能改变案件定性， 笔者同意第一种意见http://

与其犯法情节、社会危害性不符；而假如凭据贪污罪处理惩罚http://