陈枢：有关辩护律师挑战及其他(转载)

　　一、逻辑混乱是因为事实认定的混乱
　　对本案基本事实，要有一个大的前提或结论。但是本案中有几位辩护律师通过口耳相传的一次传言，一直坚持全案所有被告人“都打了，都上了，都轮了”。显然这是传来证据，试图用言词证据来证实被告人，但最终却需要被告人自己的言词证据来证实，属于恶性循环论证，而且已经被证人和被告人所否定。
　　仅就这几位辩护律师就“都打了，都上了，都轮了”这一说法的辩护观点来看，就存在着极大的逻辑矛盾。这几位辩护律师的委托人无论是在庭审中，还是在预审的多数口供中，都一直坚持自己没有殴打所谓被害人，自己是轮奸未遂。也有DNA鉴定的支持。而且其辩护律师也曾一笔带过，似乎出现过该观点。
　　但是按照这几位辩护律师现在所坚持的这个指控：那么自己的委托人都是有暴力殴打，都是不仅参与轮奸而且是既遂的。暴力殴打和没暴力殴打，轮奸既遂和轮奸未遂，决定着本案的基本事实和根本性质。而如果强奸罪成立，明显会涉及刑责，是躲不过，绕不过，也含混不过去的。
　　从逻辑上看，暴力殴打和没暴力殴打，轮奸既遂和轮奸未遂，都是明显的矛盾判断，非真即假，非此即彼，没有中间状态。
　　因此辩护律师要想和其他律师辩论和挑战，应该首先和自己的委托人辩论和挑战清楚，即咱们到底有没有暴力殴打？到底是既遂还是未遂？委托人是否真正认可强奸罪？辩护律师是想给委托人做从轻辩护还是做从重辩护？
　　按照几位辩护律师对自己委托人的不利指控，已经构成了逻辑上的二难推理：即辩护律师的行为或者是违反了委托律师合同和律师行业习惯，在事实并不清楚的情况下随意加重自己委托人的罪责，损害了委托人的利益；或者是由于对文词理解的偏差（如“都打”、“都上”、“都轮”等）或自己语言表达上的失误，导致了对委托人利益的损害。我想应该是后者，即为了高调支持控方，以致忙中出错。
　　显而易见，在论辩双方没有共同大前提的情况下，是没法进行任何辩论和挑战的。首先要确定辩论什么？挑战什么？如果这一点不清楚，那不是糊涂辩论、莫名挑战么？
　　而且，如果完全抛开公安机关搜集调取的19项（物证、DNA鉴定结论、视听资料、无利害关系的证人证言等）根本性的证明无罪的证据，以及我们提供的九项电子数据证据，而单单就大量预审口供中（仅被告人王某预审口供就达16次之多，几乎均认为是无罪而是性交易的供述。）被告人的某一两句不断变来变去的言词进行辩论，那样的所谓论辩有实际意义吗？