热点追踪·为了法律更准确地实施，立法机关拟对

　　骗取社保资金，能不能以诈骗罪论处？食用濒危野生动物的现象禁而不绝，如何加大打击力度？

　　4月21日下午，全国人大常委会审议了关于刑法、刑事诉讼法有关规定的解释草案，求解这些司法实践中莫衷一是的难题。

　　立法解释权是全国人大常委会的一项重要职权。根据立法法，当法律规定需要进一步明确具体含义的，或者法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的，由全国人大常委会作出解释。2014年3月通过的全国人大常委会工作报告提出，要综合运用包括解释在内的多种形式，增强立法的协调性、及时性、系统性，增强法律的可执行性和可操作性。

　　在分组审议中，全国人大常委会组成人员普遍对这7个解释草案予以肯定。“总的来说，这几个解释积极回应了刑法和刑事诉讼法实施以来，各级司法机关在实践当中遇到的问题，对不同部门、不同地方理解认识的不一致进行了明确和规范，是全国人大常委会依法行使法律解释权的重要体现。”杜黎明委员说。

　　在接受本报记者采访时，多位刑法学者也表示了赞赏。

　　“刑法的规定相对原则和抽象，而司法实践中的问题复杂多样，所以需要解释。立法解释权威性很高，对于统一认识意义重大，将为司法机关更精确地打击犯罪提供指引。”全国人大法律委委员、清华大学法学院教授周光权说。

　　骗取社保待遇，拟以诈骗论处

　　2006年10月间，李凤萍在北京市西城区注册了一家公司，专门从事用虚假手续办理社会保险的业务，短短几个月间，骗取了养老保险金数万元。经过北京市西城区法院和第一中级人民法院两次审理，李凤萍和同伙被法院以诈骗罪判处了刑罚。

　　在全国人大常委会分组审议中，孙宝树委员指出，当前发生在社会保险征缴、支付、管理和投资运营各个环节的社保基金欺诈行为主体多样、手段繁多，冲击着道德底线，而且主观恶性较大，性质也较为恶劣。

　　但是，这类案件能否都像李凤萍案一样，以诈骗罪定罪处罚，司法实务中存在不同认识。周光权分析认为，这种情况的发生，背后原因比较复杂：“实施者可能是弱势群体，有的地方司法机关对被告人网开一面，损害了法律的权威性；有的内外勾结，从表面上看社保等管理机构似乎没有被骗；还有的犯罪数额很高，一旦定罪处刑很重。这导致实践中被定罪的情况较少，法律的权威性受损害，有关单位的财产权得不到法律保障，因此需要通过立法解释来明确。”

　　中国人民大学法学院教授黄京平强调：“此类案件中法律适用的不统一、案件定性的不平衡现象日渐突出。在2011年7月社会保险法施行以后，状况仍未有明显改观。改变这种状况的有效措施，就是由立法机关适时行使法律解释权。”

　　4月21日提交审议的刑法解释草案明确：以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取养老、医疗、工伤、失业、生育等社会保险金或者其他社会保险待遇的，属于刑法规定的诈骗公私财物的行为。

　　“健全行政执法和刑事司法有效的衔接机制，加大刑事处罚力度，对于提高法律的强制力和震慑力有非常重要的意义，非常赞成作这个解释。”孙宝树委员说。

　　食用濒危野生动物，也将究刑责

　　熊掌、穿山甲、猴脑……在有的地方，珍稀野生动物被堂而皇之地摆上餐桌，并卖出高价。虽然司法机关多次出重拳严厉打击，但问题依然突出。

　　“这类问题禁而不绝，主要原因在于国人有滥食野生动物的不良嗜好。在一些地方，熊、猴子、老虎等野生动物被认为有特殊的滋补作用，食用熊掌、猴脑甚至被当作是身份的象征。正是这种畸形的需求滋生了非法野生动物及其制品的交易。”北京师范大学法学院教授阴建峰说，“正所谓‘没有买卖，就没有杀戮’。对此类违法犯罪活动，过去打击的重点多在于‘捕、杀’环节，对消费环节的确不太重视。事实上，只有从源头上进行严厉打击，才能有效解决问题。”

　　刑法解释草案规定：知道或者应当知道是国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品，为食用或者其他非法用途而购买的，属于刑法规定的非法收购国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的行为。同时，知道或者应当知道是非法狩猎的野生动物而购买的，属于明知是犯罪所得而收购的行为。