朱某某涉嫌抢劫罪辩护词

朱某某涉嫌抢劫罪

辩 护 词

尊敬审判长、人民陪审员、公诉人：

一、起诉书指控的重要事实不清。

1.事实不清之处具体所指：

辩护人认为，起诉书的指控事实不清之处在于：

A.所谓的“犯意”到底是由谁提起的？

B.所谓的“犯罪”方案是由谁最先制定的？

C.所谓的“犯罪所得”是多少？由谁以什么名义支付？

1.抢劫罪的侵害权利的实质，应理解为侵害财产的所有权或者对财产合法的占有权，且对权利人造成财产损害。

抢劫罪在我国刑法中，属于侵犯财产罪的一种。侵犯财产罪的构成要件中，主观要件为“以非法占有为目的”。如何理解“非法占有”？这关系到如何理解侵犯财产罪（包括抢劫罪）的客体。辩护人认为，相对于“非法占有”，合法占有就是侵犯财产罪的实质客体，其中包括所有权人对财产的占有、基于法律或者所有权人的授权行使的合法占有两种情形。前者实质就是所有权人行使权利的状态，对这种占有的侵犯就是传统刑法理论中对所有权的侵犯。而随着社会的发展，很多基于法律或者所有权人的授权行使的合法占有状态大量出现，例如：国家机关对私人财物的管理、使用，就是一种法律授权的占有；而物权法当中的用益物权，就是一种所有权人授权的占有。这些对财产合法占有的权利，也应当是社会发展新生法律关系下侵害财产罪保护的客体。侵害了上述两种合法占有的状态，就有可能构成“非法占有”进而可能构成侵害财产犯罪。

但是，仅有占有状态的改变，并不一定就是刑法意义上的“非法占有”而构成侵害财产犯罪。辩护人认为，前述两种占有状态的改变，必须伴随权利人财产损害的发生或者危险，才具有应当按侵害财产罪处罚的社会危害性和必要性。

例如：刑法三百一十四条隐藏、转移、损毁司法机关扣押财产罪，保护了司法机关依法律授权对财产的占有，对这种占有的侵犯，只要没有对司法机关提出相应的赔偿要求，没有给司法机关造成财产损害，就不被认为“以非法占有的目的”，不属于侵害财产犯罪。（（参见最高院《刑事审判参考》总第51期第26页）

顺便需要指出的是，起诉书指控被告人“劫取集体财物”不当，根据刑法九十一条规定，涉案车辆处于国家机关管理中，应以公共财产论。辩护人认为，虽然辩护人对本案持非罪观点，但勿需避讳该财产的公共财产性质；只不过辩护人认为，这种“公共财产”性质是相对的，暂时的，不可对抗真正的所有权人。

三、适合本案具体情况的处理意见。

1.本案各被告的行为符合治安管理处罚法第六十条规定的情形。

一般来说，刑事处罚是行政处罚的升级，违法行为一般首先适用行政法规所规定的行政处罚；随着其危害程度及可罚性的逐渐增加，相应升级为刑法所规定的刑事犯罪并受到刑罚。

侵犯国家机关占有状态（管理、使用）下的（视为公共财产）财产，在我国法律体系当中，根据国家机关种类不同，规定了不同的处罚方式：

刑法三百一十四条，对于侵害司法机关占有状态下财产的行为，严格规定为妨害司法类犯罪；而治安管理处罚法第六十条，对于侵害行政执法机关占有状态下财产的行为，仅规定处以罚款及行政拘留。

辩护人认为，这种明显的立法区分，应当是根据司法机关与行政机关占有财产的正当性、合法性、程序性的不同要求而设立。现本案中被告人侵犯的是行政机关对财产的合法占有，故应当适用治安管理处罚法第六十条的规定，予以行政处罚。

2.被告人是否构成妨害公务罪，值得研究。

《刑法》第二百七十七条第一款规定：以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，构成妨害公务罪，处三年以下有期徒刑，拘役、管制或者罚金。

辩护人认为，本案中，行政机关将被扣车辆停于指定停车场，可视为公务活动的延伸，门卫人员也可宽泛的认定为受国家机关委托从事公务的人员，但该两构成要件均较勉强，因此，如据此对被告人定罪量刑，应留有余地，酌情从轻。

四、本案定罪量刑应当考虑的情节。

1. 行政机关违法行政是本案发生的主要原因。