张某涉嫌盗窃罪一案（胁从犯）辩护词

　　辩 护 词

　　(2008)**刑初字第**号

　　尊敬的审判长、审判员：

　　广东莱特律师事务所接受珠海市**区法律援助处的指派，安排本律师担任张某涉嫌盗窃罪一案的辩护人，依法出席本案的审判活动。开庭前辩护人认真地研究了珠海市**区人民检察院珠香检刑诉【2007】**号《起诉书》，详细地查阅了本案卷宗材料，并依法会见了被告人张某。现辩护人结合今天的庭审情况，发表辩护意见如下：

　　一、《起诉书》指控被告人张某作案前是事先“经预谋”没有事实依据。

　　《起诉书》中认为“2007年9月6日16时30分许，被告人张某及两名同伙(一男一女，另案处理)经预谋盗窃后，窜至本市粤海酒店游戏机室”。其中对被告人张某与同伙是否为“事先预谋”的判断，并没有任何证据予以支持，而仅仅是一种推断，该推断不能作为认定案件事实的依据。此外，作为一名聋哑人，处于弱势的被告人张某不可能与“老头子” 预谋盗窃，他只是被动的被处于强势的“老头子”指使作案，“被指使”不等于“预谋”。

　　二、《起诉书》未区分本案共同犯罪的主、从犯明显不当。

　　《刑法》第二十五条规定“共同犯罪是指2人以上共同故意犯罪”。本案参与盗窃的行为人超过2人，应认定为共同犯罪。被告人张某被“老头子”指使作案，明显属于从犯，而所谓“老头子”处于主导地位，属于主犯。《起诉书》对这一事实未予审查，未区分主、从犯，是不恰当的。

　　三、本案中被告人张某有以下法定减轻、从轻或免除处罚的情节：

　　1、被告人张某是聋哑人。

　　被告人张某是先天性聋哑人，又聋又哑，其犯罪的，依照《刑法》第十九条的规定，可以从轻、减轻或者免除刑事处罚。

　　2、被告人张某在共同犯罪中是从犯、胁从犯。

　　根据被告人张某的当庭陈述，张某是被拐骗参加“老头子”为首的盗窃团伙的。作为一名先天性聋哑人，张某一来到这个社会便处于弱势，缺乏正常的教育和公平的对待，因此很容易被犯罪分子所利用，被强迫实施盗窃等违法犯罪行为。

　　犯罪分子利用聋哑人实施违法犯罪活动，在当前社会上较为多见。很显然，象张某这种被迫盗窃的聋哑人，仅仅是犯罪分子的作案工具。张某为了生存而屈从于恶势力，被迫去实施“老头子”们指定的具体的盗窃行为，如果不服从和反抗的话，他必将面临“老头子”们的殴打和折磨。

　　因此，被告人张某不可能在“老头子”组织实施的共同犯罪中有资格与“老头子”进行“事先预谋”，被告人在共同犯罪中仅仅起到次要的作用，属于《刑法》第二十七条规定的“从犯”，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。

　　同时，被告人是被迫服从，是被胁迫参加犯罪的，属于《刑法》第二十八条规定的“胁从犯”，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。

　　3、被告人张某属于盗窃未遂。

　　2007年9月6日拱北口岸派出所对被害人所作《询问笔录》(第2页倒数第6行起)的内容显示：在本案现场，被害人被“一名女子”拍肩后当即转头，女子见到他转头就用手指了一下地，被害人顺着她指的方向看去，……看了一眼就回头看他的挂包，发现挂包不见了。

　　根据被害人的以上陈述，可以很清晰的推断，从女子拍受害人的肩头到被害人发现挂

包不见了，就是几秒种内发生的动作，而被告人张某伸手拿包的动作必然是在被害人转头到回头之间，则是发生在相对更短的瞬间的动作。

　　被害人《询问笔录》(第2页倒数第3行起)的内容还显示：当被害人发现挂包不见了时，就立即“起来朝门口方向走去，只见到一名男子手里拿着我的挂包正往游戏机室门外走，我就大声喊站住。我一喊完，那名男子就往门外跑，我就追上去一把抓住那名男子，那名男子被抓住后就将手中的挂包往地上一扔，我就松手去捡包”。根据被害人的这一陈述，可以认定以下事实：(1)被告人拿到被害人的挂包后，并没有予以隐藏，而是拿在手上;(2)被告人拿到被害人的挂包后，未出游戏机室大门就被被害人发现;(3)被害人发现自己的挂包和被告人后，当即呼喊并进行了追赶;(4)被告人在发现被害人追赶后立即放下了挂包，没有继续携包逃跑;(5)被害人当即拿回了挂包，其财物没有任何损失。