滥用职权罪最新案例

【案情】

2000年8月间，漳浦瑞华实业有限公司因缺乏经营资金，其法定代表人陈佳瑞到漳浦县住房公积金管理中心找被告人许亚丁(时任该中心主任)、罗建坤(时任该中心信贷员)，联系申请城镇个人住房政策性贷款，两被告人明知贷款用途并非购买、建造、翻建、大修自住房，且陈佳瑞等8人作为贷款人不符合申请城镇个人住房政策性贷款的资格和条件，在各自收受陈佳瑞送款人民币4000元、3000元后，仍于同年9月审核批准并委托中国工商银行股份有限公司漳浦支行(下简称漳浦支行)发放城镇个人住房政策性贷款给陈佳瑞等8人，每人4万元，共计人民币32万元。2000年10月间，陈佳瑞再次找两被告人要求申请城镇个人住房政策性贷款，两被告人明知贷款用途并非购买、建造、翻建、大修自住房，且贷款人陈雪凤等4人不符合申请城镇个人住房政策性贷款的资格和条件，在各自收受陈佳瑞送款人民币3000元、2000元之后，仍于同年10月审核批准并委托某工商银行发放给陈雪凤等4人每人4万元，共计人民币16万元的城镇个人住房政策性贷款。上述两笔贷款均由陈佳瑞个人签订借款和抵押合同并办理抵押登记，贷款期限均为3年，贷款共计48万元均由陈佳瑞一人签领占用。截至2006年7月14日止，陈佳瑞等12人仅偿还本息合计17356元，至今有本金人民币46万余元，利息24万余元尚未追回。为此，漳浦支行于200 7年 4月向法院起诉，请求判令陈佳瑞和其他11个名义借款人及抵押人偿还借款本息。漳浦县人民法院已于2007年7月5日判决由陈佳瑞负责清偿借款本息，并由抵押人承担抵押过错赔偿责任。该系列案已进入执行程序，被执行人有一定的偿还能力。2008年初公诉机关以被告人许亚丁、罗建坤构成滥用职权罪向法院提起公诉。

一、关于本案被告人是否构成滥用职权罪的问题。

一种观点认为，两被告人因滥用职权致使国家贷款无法收回，造成直接损失46万余元，间接损失24万余元，其行为已构成滥用职权罪;另一种观点认为两本被告人虽有违规审批城镇个人住房政策性贷款的滥用职权行为，但并未造成财产损失或者说实际损失尚未确定，其行为不构成滥用职权罪，应以受贿罪追究刑事责任。

第二种观点，理由如下：

1、两被告人违规操作审批贷款的行为构成滥用职权的行为。

本案两被告人身为接受国家机关委托代表国家机关行使职权从事公务的人员，在担任漳浦县住房资金管理中心主任和信贷员期间，利用负责经办审查、发放城镇个人住房政策性贷款的职务之便，明知漳浦瑞华实业有限公司因缺乏经营资金，其法定代表人陈佳瑞贷款用途并非购买、建造、翻建、大修自住房，在收受陈佳瑞送款后违反《住房公积金管理条例》的规定给予审核同意并委托漳浦支行发放给陈佳瑞、陈雪凤等12人个人住房政策性贷款共计人民币480000元。两被告人违反法定程序，不法行使职权，故意违背法律所赋予的职权的目的，在法定范围内做出不符合立法目的、精神、原则的行为，因此，两被告人的行为构成滥用职权的行为。

2、本案损失尚未实际发生，两被告人滥用职权行为的危害结果尚未出现。

滥用职权罪中的直接经济损失是指滥用职权行为所造成的公共财产、私人合法财产的损毁或减少的实际价值，以及造成公共财产、私人合法财产被侵吞、诈骗、盗窃的款额;间接经济损失是指由经济损失引起的其他损失，包括正常情况下能够获得的利益。本案中公诉机关认定直接经济损失人民币46万余元和间接经济损失人民币24万余元，但没有提供造成损失确已无法追回的相关证据，明显证据不足。《最高人民法院印发〈全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要〉的通知》第六条(一)规定：“渎职犯罪行为造成的公共财产重大损失的认定：根据刑法规定，玩忽职守、滥用职权等渎职犯罪是以致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失为构成要件。其中，公共财产的重大损失，通常是指渎职行为已经造成的重大经济损失。在司法实践中，有以下情形之一的，虽然公共财产作为债权存在，但已无法实现债权的，可以认定行为人的渎职行为造成了经济损失：(1)债务人已经法定程序被宣告破产;(2)债务人潜逃，去向不明;(3)因行为人责任，致使超过诉讼时效;(4)有证据证明债权无法实现的其他情况。”本案的情形不符合以上四种情形当中任何一种情形，且本案法院已判决实际借款人陈佳瑞偿还借款本息及抵押人承担过错赔偿责任，且已进入执行程序，陈佳瑞及抵押人也均有财产可承担还款责任。因此，本案损失尚未实际发生，也无法确定。据此，可以认定两被告人滥用职权行为的危害结果尚未出现。

3、造成本案潜在损失(可能性)最直接原因在于漳浦支行的违规放贷。