李建军故意杀人案死刑复核辩护词

正文 字体大小： 中

李建军故意杀人案死刑复核辩护词 (2013-12-24 13:55:13)

标签： 李建军死刑复核案 分类： 诉讼文书

辩护词

最高人民法院李建军死刑复核案合议庭：

　　北京市盈科律师事务所接受上诉人李建军的委托，指派杨洪波律师担任其被控故意杀人案死刑复核审的辩护律师。经了解本案基本事实，辩护人认为：一、本案据以定罪量刑的主要事实不清，故意伤害致死的基本事实不能排除，定性故意杀人的重大疑点不能排除，一、二审法院受被害人家属过激情绪影响，采信证据不够客观公允，明显偏颇；二、认定李建军故意杀人证据严重不足，定性故意杀人的基本证据不具备，现有证据无法得出李建军故意杀人的结论；三、李建军故意杀人罪名定性错误，李建军面对侵害，用刀捅刺行为，符合故意伤害致死构成要件；四、本案被害人家对案件发生具有明显过错，可相应减轻李建军责任，二审没有认定明显不当；五、本案没有证据证明李建军预谋或报复实施犯罪，不属于主观恶性极深、人身危险极大，依法应当判处死刑的犯罪；六、李建军具有自首情节，悔罪明显；七、李建军家属积极赔偿被害人损失。因此，本案定性罪名错误，量刑明显不当，请求贵院依法不予核准李建军死刑判决，将本案直接发回重审。具体事实和理由如下：

一、本案两级法院和检察院出于息访、维稳考虑，照顾被害人情绪，倾向性办案明显，直接导致错案。

　　李建军在逃期间以及归案后，被害人家属一直情绪反映激烈，到处上访和闹事。一审第一次开庭时，被害人家属竟然搬起椅子砸在李建军父亲的头上导致其脑震荡住院。根据一审卷宗记载，在一审做出死刑判决后，根据二审法院发回重审的指示，一审法院分别于２０１３年４月２２日、５月８日、５月１５日、５月２３日，四次向被害人家属做调解工作，劝他们不要隔三差五组织人员来法院哭闹，并给被害人家属多次宣讲国家的死刑政策，也提到李建军有自首情节，案件性质是邻里纠纷，希望被害人家属能够接受李建军家的赔偿，但被害人家属拒不调解，还威胁法院如果不判李建军死刑立即执行，会上天安门广场静坐，会报复被告家人。

　　２０１３年６月４日，李建军家属卖粮食又筹到一万元钱后来到法院，根据一审卷宗记载，法官讲：“这一万元明天上午先交到法院，如果李建军案对方调不了，李建军又判死刑，因这钱是你们家属代偿的，到时再追偿你们”。一审法院在调解不成后果然再次判决李建军死刑。

　　二审法院也非常害怕被害人家闹访。二审庭审前，审判长特意将辩护人和李建军父亲叫到庭外，叮嘱被告方面不要用言语刺激被害人家属，提醒辩护人少说被害人家过错。庭审中，李建军被带上和带下法庭时，被害人家属都齐声高喊：枪毙他！枪毙他……故意给法庭施加压力。

　　省检察院的检察员在庭审中关于“李玉锁重伤后二十年瘫痪在床，生活不能自理，李迷兰因伤丧失劳动能力”的主张，严重违背客观事实，倾向性非常明显。这些涉及犯罪后果、关乎李建军生死的事实主张，本应建立在认真负责的调查取证基础上，但是检察员仅凭对被害人的几次登门探访以及被害人2012年所拍的几张照片，就先入为主形成印象。案发时间是在1994年，用2012年所拍照片证明发生在1994年的犯罪行为后果，极其牵强，何况李玉锁已经八十六岁高龄，生老病死、瘫痪在床也本属自然规律。事实上，李玉锁在伤后不久即可如常人一样下地干活，对此，李建军家人甚至怀疑过他的重伤鉴定结论，而李迷兰也从未有过伤后丧失劳动能力的鉴定。

　　二审法院做出维持死刑的裁定后，又担心被告家属不满，不顾刑事诉讼法关于“公开宣判”的规定，将裁定书通过看守所转交李建军。在裁定书中，二审法院毫无讳言地认定“被害人情绪激烈，不予谅解，虽有自首情节，不足以对其从轻处罚”

　　以上充分反映出两级法院和检察院办案过程中均受被害人情绪左右，出于息访、维稳考虑，调解不成，被害人方面压力大，则判死刑，一开始就完全忽略了间接故意杀人还是故意伤害致死的查明，忽视被告方及家属伤情调查，导致大量有利于被告、防止错判的关键证据缺失、关键情节模糊、证人采信严重偏差、以及完全忽略对被告量刑有利的自首、被害人过错、积极赔偿、悔罪表现、初犯、间接故意形态等情节的认定，直接导致了死刑错案的形成。

二、案件因民间纠纷矛盾激化而起，一、二审法院定性为故意杀人罪认定事实不清、证据不足。

（一）李建军主观故意和犯罪动机没有查清。