故意杀人罪研究（下）

故意杀人罪研究（下） (2009-04-15 22:52:44)

标签： 杂谈 分类： 学习工作

故意杀人罪研究（下）

王作富

 

四、共同实施暴力犯罪中，致人死亡案件的处理

在司法实践中，经常会发生二人以上共同对他人施加暴力侵害，并且致人死亡的案件，这类情况往往比较复杂，是否构成故意杀人罪？是否每个参与人都应对死亡负责？需要以共同犯罪的基本理论为指导，具体分析案件的情况，要区分共同犯罪与同时犯的界限，区分共同责任与个人责任的界限。这里主要讲以下几种常见的情况。
1．二人以上共同预谋进行杀害某人，不论是分工由其中一人动手或是同时动手，在同时动手时，不论被害人死在谁的手下，其他共同犯罪人都应负共同杀人罪既遂的刑事责任。例如，甲、乙二人共谋杀害丙，商定由甲去执行，一日傍晚甲在路上见前面一行人，以为是丙，乘其不备从背后用石块猛击其头部，当场死亡。甲仔细一看，死者是丁。虽然丁不是其预定的目标，而是由于判断错误造成“误杀”，但不是过失杀人，因为，在动手之时，甲是定瞄目标故意实施杀害行为的，而丙和丁的生命权利在法律上是一样的，因此，甲在行为完全符合故意杀人罪的特征，应负故意杀人既遂的刑事责任。乙虽未动手，也并不希望杀死丁，但也应当与甲负同样的刑事责任。因为，丁被杀死，完全是甲、乙预谋杀人而造成的结果，乙既然同意或支使甲去杀人，对于甲按计划实施杀人的任何后果，自然都应承担刑事责任。但是，例如乙提供凶器，要甲去杀死丙，甲却利用此凶器杀死了自己的另一个仇人，这叫做“共犯过限”，乙对此杀人事件不能承担刑事责任。
2．二人以上共同约定对某人实施暴力伤害，但没有杀人的故意，在二人同时对该人施加暴力之后，该人因伤重而死，但是，究竟是哪一个人的行为为成为致死的直接原因，根本无法查清，对此，所有参与者应共同负故意伤害致死的刑事责任。外国刑法有的对类似情况作了专门规定。如日本刑法第207条规定：“二人以上施加暴力致他人受到伤害， 在不能辨认所加伤害的轻重，或不能辨认是何人所伤时，虽非共犯也应依共犯的规定处断。”韩国刑法也规定：“数个独立行为共同产生伤害之结果，而不能确知谁为致伤原因者，依共同正犯论处。”
3．二人以上共同约定或突发故意殴打、伤害他人，在打斗过程中，有人拿出凶器连续向被害人要害部位猛刺，当场造成死亡，明显看出该人产生了杀人的故意。但其他人既无杀人的意图，也不知该人要杀人，而且由于事出于突然，其他人也未有意识地为其杀人提供帮助，这应当视为“共犯过限”，其他人对杀人不承担刑事责任。
在实践中，流氓团伙寻衅滋事，动辄动刀子捅人，或者流氓团伙之间聚众斗殴，捅死人的案件，时有发生，对此应如何定性？参与者是否共同负杀人罪的刑事责任？这类案件具有一定的特殊性，情况也较复杂，如何处理，在理论上和实践中都有不同看法。有的认为，“对于处理群殴互斗的杀人案件中，如系刺伤足以致命的要害部位以致造成死亡的，按故意杀人罪定罪判刑；如果伤害要害部位，经抢救后脱险的，是故意杀人未遂。”也有的主张对这类动辄捅刀子行凶案件的定性，应当与这类犯罪分子不计后果的特点联系起来考虑。这些“好斗分子”往往身带凶器，一旦引起斗殴，就亮出家伙，捅刀子不计后果。他们主观上并无明确目的，对自己行为的后果持放任态度，属于间接故意犯罪的心理态度，应以其造成的实际危害结果定罪，造成死亡的，是间接故意杀人罪；人未死而被伤害的，定故意伤害罪。按照第二种观点，只要是犯罪团伙目无法犯，虽无明确的杀人目的，但不顾他人死活动辄捅刀子行凶，一般对死亡表现为放任态度，因此，致人死亡的不论死于谁的刀下，参与行凶的，都应负杀人既遂的刑事责任；未致人死亡只造成伤害的，共同按伤害罪处理。我认为，第二种观点是可取的。值得强调指出的是，对这类案件应当仔细调查分析案件的具体情况，查明行为人是否确实对死亡持有放任态度。如果事实证明，行为人虽是无故寻衅，但确实只对造成伤害结果采取放任态度，完全没有想到会造成死亡，死亡是由于很偶然的原因而引起的，对行为人只能按故意伤害罪处理，不能认定为故意杀人。
4．二人以上经过预谋，在约定的时间、地点、共同去实施杀人行为，届时，有的人到达现场，将被害人杀死，有的人却未能赶到现场，参与实施杀害行为，对于只参加了预谋，而未参加实施杀害行为的人，是否按故意杀人既遂处罚？在理论上有不同观点。一种观点认为，参加共同实施杀人的预谋，而未实施杀人行为的，实际只有杀人的预备行为，因此，应当作作为杀人的预备犯处罚。另一种观点认为，既然有杀人的共同故意，不论由谁执行了杀人计划，都应视为在各共同犯罪人共同“加功”作用之下完成的犯罪，当然应当共同负杀人既遂的刑事责任。我认为后一种观点是正确的，当然，有人直接动手杀人，有人没有动手，各自在共同犯罪中的作用不同，在量刑时应当有所区别。
5．在二人以上共同抢劫、轮奸案件中，无杀人的预谋，在实施犯罪过程中，因暴力致被害人受伤，经抢救无效死亡或当场死亡的，不论谁是致死的直接原因，所有参与共同犯罪的人，都应负共同抢劫致人死亡或轮奸致人死亡的刑事责任，这并不是客观归罪。因为，只要有共同犯罪的故意和共同的犯罪行为，并不要求各共同犯罪人对影响量刑的事实情节有所认识。但是，如果在犯罪完成之后，有的人突然产生杀人灭口的恶念，动手把被害人杀死，其他人既无预谋，又未参加，对此只能由杀人者自己承担罪责。
6．支使他人寻衅滋事，但并未明示或暗示要他人动手杀人，或者为了进行报复，支使他人去“教训”他人时将人杀死，对支使者是否按故意杀人罪处理？有人主张，既然不说明让对方如何行动，那就意味着对后者采取任何行动持有放任态度，因此，前者应对后者由于其支使而实际构成的任何犯罪负共同犯罪的责任。我认为，不宜如此简单地处理，案件情况千差万别，不能主观推定在上述情况下前者一定都对后者杀人采取放任态度，应当根据支使者与被支使者的个人情况，事件的起因，与被害人的关系等等，具体分析支使者有无放任杀人的思想基础，对于后者可能杀人有无预见。如果事实证明前者没有预见，甚至不可能预见后者会杀人，让前者负故意杀人罪的责任，是有违刑法学上主观与客观相统一的原则的。