尉xx抢劫罪无罪辩护词

正文 字体大小： 中

尉xx抢劫罪无罪辩护词 (2013-03-23 08:15:59)

 辩护词

尊敬的审判长、审判员（人民陪审员）：

接受本案被告人尉xx委托和本律师事务所指派，担任尉xx涉嫌抢劫罪及故意毁坏财产罪一案辩护人。被告人尉xx涉嫌故意毁坏财产罪罪名成立。本辩护人无异议。被告人尉xx涉嫌抢劫罪，罪名不能成立。现根据事实和法律，就抢劫罪不能成立发表辩护意见，恳请法庭重视支持采纳。

一、不能确认是尉xx拿了被害人陈国军的手机：

1、2012年10月22日公安人员向陈国军的询问笔录（第二次）：

“问：对方在砸完你车后，都有谁开口跟你要钱和手机？

“答：就一个持刀砸我车的男子跟我要手机和钱。

“问：这个男子是之前坐你车的还是后面来的其中一个？

“答：是后面来的车子上下来的。

“问：你能否辨认出这些男子？

“答：坐我车子的2个男子我可以认出来，后面过来那辆车子的4个人我不能肯定，因为当时周围光线不是很好，只能大概看到他们的样子。”

通过这段询问记录，我们清楚的得知这么几个事实和结论：

1）被告人尉xx是坐被害人陈国军车的人，不是后面来的其中一个；而被害人确认不是坐在他车上的人找他要钱和手机，而是从后面来的车上下来的人找他要手机和钱。结论：被告没有指控尉xx抢劫。

2）被害人明确表示，找他要手机和钱的人是后面过来的那辆车子的其中一人，而这从后面车子来的4个人又不能肯定能辨认，并且说明了不能辨认的原因（光线问题）；但是公安仍然安排辨认，最终导致辨认错误。在辨认时，被害人竟然又自相矛盾的指认了尉xx——尉xx不是从后面车子来的人，而是坐在被害人车上的人。

2、同样在2012年10月22日公安人员向陈国军的询问笔录（第二次）还有如下记录：

“问：坐你车子担任有无砸车的行为？

“答：我没有看见他们2人砸车，因为当时我停车的时候，他们2人就下车去前面的车子，前面的车子就下来了4个男子，他们独用砍刀跑到我车子这边来，然后就开始砸车。

“问：那2个坐你车子的男子当时在干什么？

“答：那4个男子一过来就开始砸车，我被吓得就坐在驾驶座上靠着防盗网，……砸的时候他们其中的一人跟我要钱和手机……”

以上记录稳定的表明：向被害人要钱和手机的不是当时坐在其车里的尉xx，而是从另外一部车里下来的4人中的其中一人。而在辨认笔录中，却有与上述事实相矛盾的记载：“指出56号的男子就是当时坐在其出租车副驾驶的男子，也是这个男子在对方砸车时让其拿出手机和钱的人”

这种自相矛盾的证据不能得到合理排除就认定罪名，实为不妥。根据疑罪从无原则，应该判定尉xx不构成抢劫罪。

3、本律师在会见尉xx时，其向本律师说，在检察院的供述中，已经向检察官陈述了公安在侦查审讯时有威逼和欺骗的情节；同时对涉案手机为何在其身上也有新的说法——是陈国江事后放置其家中的——现陈国江没有到案，就认定尉xx供述不实，也属不妥。不知上述证据是否存在，如果存在应该向法庭提交。本律师在法院阅卷时没有看到检察卷，没有看到上述证据。

二、即使认定是尉xx拿了手机，也不能认定构成抢劫罪。

1、被告人的暴力行为（砸车）不是作为抢劫罪的手段，而是作为故意毁坏财产罪的手段和结果被故意毁坏财产罪吸收。刑法规定以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的为抢劫罪。犯罪理论和通说认为，抢劫罪是以暴力、胁迫或者其他方法（以下简称暴力）为手段，其目的是非法占有公私财物。而本案公诉人已经能够将其暴力行为认定为故意毁坏财产定罪，那么所谓抢劫罪的暴力行为就已经没有了。

2、抢劫罪的暴力必须直接针对被害人，不能针对其他人或者其他财物。针对其他人可能构成敲诈勒索罪；针对财产，可以构成故意毁坏财产罪。本案的暴力，完全是针对车，没有针对人。主犯陈国江的犯意，本案全部被告人的犯罪行为，均无疑的证明被告人的暴力只是砸车不伤人。客观上，被害人也是坐在驾驶位上安然无恙，其生命和健康既无受到伤害也无受到威胁。

3、至于被害人因害怕而交出手机和30元钱，那也只是一种假想的“暴力和威胁”，并不是事实上真实的暴力和威胁。不能成为抢劫罪的客观要件。抢劫罪的是否构成对被害人的暴力或威胁，不是以被害人的感受为标准，而是以被告人是否实施暴力或威胁为标准。