李某涉嫌贪污、挪用公款一案辩护词

辩  护  词

审判长、审判员：

北京市齐致律师事务所兰州分所接受李某的委托，指派我们担任其涉嫌贪污、挪用公款一案的辩护人，通过今天的法庭调查，辩护人认为，检察院起诉书指控李某涉嫌贪污罪定性错误，对其涉嫌挪用公款罪不持异议，但公诉人在起诉书中未提及其法定及酌定量刑情节，现提出以下辩护意见供合议庭参考：

（一）起诉书指控李某犯有贪污罪不成立。

刑法第382条规定：“国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。”构成本罪的，行为人主观方面必须是直接故意，并具有非法占有公共财物的目的；客观方面表现为利用职务之便，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。所谓利用职务上的便利，是指行为人利用其职责范围内主管、经手、管理公共财产的职权形成的便利条件，假借执行职务的形式非法占有公共财物。而在本案中，李某主观上并无占有公共财物的目的，客观上其并没有实施侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。

李某作为四中队的内勤，具体负责四中队的违法建设罚款的收取、保管及日常内勤工作，之所以将罚款存入她个人名义的存折里，是因为局里年初下达罚款任务，到年底才交到局里财物科，四中队没有账户，只好以她个人名义存入银行，但该账户并无李某个人的一分钱。之所以要截留部分罚款，是因为局里给队上的经费不足，在完成局里下达的任务后，经队长王某和副队长张某商量后，决定截留部分罚款，用于队上的日常开支。李某作为内勤，其无权决定截留，作为下级，其只有服从中队队长和副队长的安排。况且截留的目的是为了应付中队经费不足，用于中队的日常开支，截留资金的用途并不具有非法性，公款私存是为了公款公用，这从截留资金15.6万元中，检察机关只对没有开支的7.6万认定贪污，而对王某任内已经开支的74369元和林某任内开支的5631元认定为合法支出可以看出。而对这没有开支的7.6万元，王某、张某、李某也没有谋划私分或者侵吞，原来钱在哪里还在哪里，并没转移，原来钱怎么用还就怎么用，为公花费的性质并无改变（林某任内开支的5631元可以证明），由此可见，公款私存是为了公款公用，本案当中的被告并无非法占有的目的。对于烧毁截留款的记录和开支票据的行为，并不能证明李某、王某、张某要私分该罚款或者侵吞公款。也不存在检察机关指控的财物凭证销毁，造成该款失去有效监管，所有权发生变化的情形。理由如下：1、截留的违法建设的罚款都是没有开正规票据的或者没有开票的，该账目的清单白条本身就不能入财务做账。也就是说王某，林某讲的来路不明2、烧毁前，已经做了数据统计，即花费74369元，余款81631元，李某给二位队长出示了花费清单，在二位队长的授意下，李某才烧毁了开支票据，虽然李某烧毁了开支票据，但该账务是清楚的，明确的。余款81631元在王某离开后，在张某的安排下，还为公支出5631元，由此可见，烧毁以前开支票据的行为并没有改变公款公用地性质。李某主观上没有非法占有公共财物的目的，客观上亦没有利用职务上的便利实施侵吞、窃取、骗取公共财物的行为。在队长王某副队长张某的安排下，截留部分罚款的行为市私设“小金库”的行为，是违犯单位财物制度和国家财经纪律的行为，有错但罪不至刑罚，更不能以贪污共犯论处。以上事实，有王某、张某和李某的询问笔录相互印证。

（二）起诉书指控的李某涉嫌挪用公款罪不持异议，但李某有法定、酌定的从轻、减轻处罚情节。

1、根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》关于自动投案的具体认定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，“在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的”。也应当视为自动投案。李某在检察机关一般性排查询问时就如实供述了挪用公款的事实，应当认定李某具有自首情节。

2、根据最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律问题的解释，挪用公款数额较大，归个人进行营利活动的，在案发前部分或者全部归还本息的，可以从轻处罚；情节轻微的，可以免除处罚。挪用公款归个个人使用。数额较大，超过三个月未还的，以挪用公款十五万至二十万元为《数额巨大》的起点，各高级人民法院可以根据本地实际情况，按照本解释规定的数额幅度，确定本地区执行的具体数额标准。经咨询，甘肃省以十八万作为数额巨大的起点。李某挪用十五万仍属于数额较大的幅度，在案发前全部归还本息的，可以从轻处罚；情节轻微的，可以免除处罚。