[转载]被告人高某涉嫌故意杀人罪、聚众斗殴罪一

[转载]被告人高某涉嫌故意杀人罪、聚众斗殴罪一案辩护词 (2010-07-19 21:13:33)

标签： 转载 分类： 律师实务

原文地址：被告人高某涉嫌故意杀人罪、聚众斗殴罪一案辩护词作者：老徐律师

尊敬的审判长、审判员：

    根据法律规定，行通律师事务所接受被告人高某之亲属委托，并征得其本人同意，指派我们担任高某的辩护人。通过查阅卷宗材料、会见被告人及参加庭审，辩护人对公诉机关指控被告人高某犯故意杀人罪持异议，并认为应以聚众斗殴罪追究其刑事责任。现根据本案事实及有关法律规定发表如下辩护意见：

   一、公诉机关指控的第一起犯罪中，被告人高某的行为构成聚众斗殴罪，而非故意杀人罪。

    辩护人对公诉机关指控被告人高某故意杀害小六，应以故意杀人罪追究其刑事责任持有异议，并认为其行为系典型的聚众斗殴犯罪，且高某在此次犯罪中具有法定、酌定从轻、减轻处罚之情节。

   （一）被告人高某之犯罪性质系典型的聚众斗殴犯罪，而非故意杀人罪。

    1、被告人高某之行为符合聚众斗殴犯罪的构成要件。

     依照《刑法》第二百九十二条及《天津市高级人民法院关于审理聚众斗殴案件座谈会会议纪要》（津高法[2002]156号）第一条之规定，所谓聚众斗殴系出于逞强争霸、报复泄愤等动机，双方各自纠集3人以上进行殴斗，或单方纠集3人以上殴打他人的行为。据此，本案被告人高某的行为符合聚众斗殴之犯罪构成。

    1）主观方面，被告人高某具备聚众斗殴之犯罪故意。

     依照《刑法》第二百九十二条之规定，聚众斗殴罪系故意犯罪，行为人一般出于逞强争霸、报复泄愤之目的而产生殴打他人的故意。本案被告人高某在被告人姜某指使下，正是出于替被告人姜某报复泄愤之目的（被告人姜某因其朋友东子、小陈等人与被害人小六关系密切，而妒恨小六），指使被告人李某纠集小特、小卫等人殴打被害人小六，其主观上仅有通过“打小六一顿”、“打折小六一条腿”达到逞强争霸、报复泄愤之目的，后由于李某在小陈的阻拦下无法殴打小六，高某才向李某转达了姜某“捅小六两刀”的意思。可见，被告人高某之行为符合聚众斗殴犯罪之主观要件。对此，有被告人高某、李某、小卫等人的供述相佐证。

    2）被告人高某受被告人姜某指使纠集李某等人殴打小六，符合聚众斗殴犯罪之客观要件。

    依照《刑法》第二百九十二条及《天津市高级人民法院关于审理聚众斗殴案件座谈会会议纪要》（津高法[2002]156号）第一条之规定，聚众斗殴罪的客观方面表现为双方各自纠集3人以上进行殴斗，或单方纠集3人以上殴打他人的行为。本案被告人高某以“打小六一顿”、“打断小六一条腿”的犯罪故意唆使李某、小特、小卫三人“打小六一顿”、“打折小六条腿”，并在被告人姜某、李某的要求下，与被告人姜某一起给李某送刀，以达到报复泄愤之目的，可见其行为完全符合聚众斗殴罪的客观表现。

    2、虽发生被害人王某死亡之严重后果，但被告人高某并非聚众斗殴犯罪之转化犯。

    依照《刑法》第二百九十二条第二款之规定，聚众斗殴，致人死亡的，以故意杀人罪定罪处罚。本案被告人李某在聚众斗殴过程中，持刀致被害人小六死亡，其行为无疑转化为故意杀人罪，那么被告人高某的行为是否亦随之转化为故意杀人呢？答案当然是否定的。

    根据《刑法》第二百九十二条之规定，聚众斗殴的首要分子，既有组织行为，同时又实施了故意杀人行为的，首要分子定故意杀人罪。但对于造成死亡后果的聚众斗殴，首要分子如仅有组织行为，是否也定故意杀人罪，《刑法》则未明确规定。但根据《天津市高级人民法院关于审理聚众斗殴案件座谈会会议纪要》（津高法[2002]156号）第三条：“聚众斗殴，致人重伤、死亡的，对直接加害人以故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。不能查清直接加害人但可以分清共同行为人的，对共同行为人以故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚，在量刑时应区分其各自地位、作用大小。既不能查清直接加害人，又不能分清共同行为人的，对加害方首要分子以故意杀人罪、故意伤害罪定罪处罚，但判处死刑立即执行要特别慎重”。可见，聚众斗殴致人死亡的，对直接加害人应以故意杀人罪定罪处罚，只有不能查清直接加害人，又不能分清共同行为人时，对加害方首要分子方以故意杀人罪定罪处罚。本案虽属聚众斗殴致人死亡的案件，但完全可以明确被告人李某系直接加害人，亦能分清共同行为人系小特、小卫，而被告人高某仅有组织行为，并无实行行为，故对被告人高某不应以故意杀人罪定罪处罚，而应以聚众斗殴罪定罪处罚。

   （二）被告人高某不具备故意杀人罪的主观要件。