刑事上诉状 合同诈骗罪(5)

来源:未知  作者：qiu  日期：09-12-27

　　三、一审判决证据与证明采信不当

　　(一)证据方面的问题

　　1、根据《刑事诉讼法》第95条,侦查人员也应当在询问笔录上签名。本案作为主要证据使用的证人询问笔录均没有侦查人员签名，其作为证据的合法性是有疑问的，依法应当不予采信。

　　2、根据《刑事诉讼法》第47条,证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案根据。 根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第141条，证人应当出庭作证。 本案所有证人都没有出庭作证接受质询，其证言没有证据效力。

　　3、根据《刑事诉讼法》第111条，只有遇紧急情况才可以不另用搜查证进行搜查，否则必须向被搜查人出示搜查证。但本案并非紧急情况下，侦查人员在2006年8月7日进行搜查时没有出示搜查证(也没有在案卷中发现有补办的手续)，其非法搜查得到的物品不能作为证据使用，应当排除。

　　(二)关于刑事证明责任

　　刑事证明责任应当在公诉方，且证明标准必须达到《刑事诉讼法》第162条第(一)项“案件事实清楚，证据确实、充分”的规定，即“确定无疑”、“排除合理怀疑”、“建立内心确信”。

　　1、一审判决认为，上诉人“以融资为诱饵，采取仅提供自制的表面文字资料，但不进行实质性工作的手段，骗取他人钱款300万元，其行为构成诈骗罪”。可是上诉人如何“采取仅提供自制的表面文字资料，但不进行实质性工作的手段”，就“骗取他人钱款300万元”? “提供”了什么“自制的表面文字资料”?什么是“实质性工作”?“采取仅提供自制的表面文字资料，但不进行实质性工作的手段”与“骗取他人钱款300万元”之间有什么因果关系?是“提供自制的表面文字资料”在先，“骗取他人钱款300万元”在后，还是相反?等判案理由及逻辑推理，一审判决却付之阙如。这样定罪，何至于武断!

　　2、一审判决认为,上诉人和其辩护人“关于300万元是花园公司与AP公司所签合同的执行保证金，与融资没有关系的辩解、辩护意见……不予采信”，也没有释明其令人信服的判断理由。退一步说，即使辩方提出的此辩解、辩护意见不能得到法庭采信，但其“合理怀疑”的可能性也并没有被控方提出能证实的证据排除。因此应按《刑事诉讼法》第162条第(三)项的规定判决上诉人无罪。

上一篇：民事起诉状（汽车销售合同欺诈纠纷）   下一篇：合同诈骗罪判决书