关于转化型抢劫罪共同犯罪的几个问题

在司法实践中，关于转化型抢劫罪的共犯问题一直争议较多。如果各行为人共同实施盗窃等前行为，又为了抗拒抓捕等特定目的而共同当场实施暴力或以暴力相威胁的，则构成转化型抢劫的共犯。但如果各共同犯罪人没有共同实施前行为，或者没有共同实施暴力的行为，就往往让审判人员难以判断。本文只对实践中争议较大的两种情况作一探讨。

 一、未实施前提行为的人能否共同转化

 未实施盗窃、诈骗、抢夺的人能否与实施盗窃、诈骗、抢夺并实施暴力或以暴力相威胁的行为人构成转化型抢劫的共犯？笔者认为，身份并不影响转化型抢劫共犯的成立，关于转化型抢劫的共犯问题，应立足于我国刑法共同犯罪的理论和立法规定。根据我国的刑法理论和司法实践，无论是无身份人教唆、帮助有身份人实行犯罪，还是有身份人教唆、帮助无身份人实行犯罪，抑或是无身份人与有身份人共同实行犯罪，原则上对各共同犯罪人均应以身份犯之罪定罪处罚１。因此，即使盗窃等犯罪已经取到了财物，但只要没有进入事后抢劫罪的既遂状态，此时的非身份犯（非盗窃犯等）也还可以承接身份者的行为，使财物不被他人夺回，而与盗窃犯等共同实施暴力、胁迫行为，形成共同犯罪。当然，上述行为必须符合共同犯罪的其他条件。根据实践中出现的问题，下面分别讨论存在的各种情况：

 １、某甲盗窃过程中被事主发现，某甲奔逃，事主紧追不放。某甲恰遇到其弟某乙，告知因盗窃被事主追赶，要求某乙击退事主帮其脱身。某乙遂对追至的事主实施暴力，致其轻伤偏重。此案某甲虽然没有直接实施暴力，但其唆使某乙使用暴力，某乙的暴力行为与某甲存在法律上的因果关系。在一般的案件中，教唆犯以及其他共同犯罪中的非实行犯，都要对实行犯的实行行为负责，故某甲对某乙的暴力行为要负法律责任。该法律责任的承担与前盗窃行为应承担的责任发生“化学反应”，形成一个新的责任，即转化型抢劫罪的法律责任。因此，某甲的行为符合转化型抢劫罪的犯罪构成。某乙虽未与某甲共同盗窃，但其明知某甲因盗窃被事主追赶，经与某甲意思联络后，帮助某甲实施暴力抗拒抓捕。在转化型抢劫罪的场合，先前的盗窃行为与随后的暴力行为，应视为一个犯罪的构成要件行为。某乙加入犯罪时，某甲尚未完成转化型抢劫罪的全部构成要件，某乙帮助某甲实施了转化型抢劫犯罪的构成要件行为，故二者构成转化型抢劫罪的共犯。

 ２、某甲盗窃过程中被事主发现，某甲奔逃，事主紧追不放。某甲遇到其弟某乙，告知与事主打架、被其追赶，要求某乙将事主击退。某乙对追至的事主实施暴力，致其轻伤偏重。此案某甲虽没有直接实施暴力抗拒抓捕。但其利用某乙实施暴力，某乙此时成了某甲犯罪的工具，因此某甲须对某乙的行为承担责任，符合了转化型抢劫罪的犯罪构成要件，故认定其构成转化型抢劫罪无疑。而某乙并未与某甲共同盗窃，也不明知某甲因盗窃被事主追赶，其实施暴力的动机是帮助其兄打架，虽然客观上实施了帮助某甲使用暴力抗拒抓捕的行为，但没有与某甲形成抗拒抓捕的意思联络，因此根据主客观相一致的原则，不构成转化型抢劫罪。某乙在故意伤害的范围内，与某甲成立共同犯罪，对某乙应当认定为故意伤害罪。

 ３、某甲盗窃过程中被事主发现，某甲奔逃，事主紧追不放。某甲的弟弟某乙偶然间看到了某甲盗窃并被追赶的过程，决定对某甲暗中帮助。遂突然对从其身边经过的事主实施暴力，以帮助某甲抗拒抓捕，并致事主轻伤偏重，某甲对此并不知情。此案，某甲和某乙无盗窃的共同故意，也无实施暴力的共同故意，且某甲并未实施暴力或以暴力相威肋，也未要求某乙使用暴力帮其抗拒抓捕，所以某甲不构成转化型抢劫罪，可能构成盗窃罪。而某乙虽实施暴力帮某甲抗拒抓捕，但二者之间并没有犯意联络。根据我国的共同犯罪理论，成立共犯要求必须具备共同故意，因此某乙与某甲之间是片面的共犯关系。片面共犯不是真正的共犯，各行为人只对自己的行为承担相应的责任，所以某乙对某甲此前的盗窃行为不存在继承的共同犯罪问题，只对自己的暴力行为负责，构成故意伤害罪。

 ４、某甲盗窃过程中被事主发现，某甲奔逃，事主紧追不放。某甲的弟弟某乙偶然间看到某甲被追赶，误认为某甲与事主打架，决定对某甲暗中帮助。遂用砖头砸向事主，致事主轻伤偏重，某甲对此并不知情。某甲虽借助某乙的暴力行为得以逃脱，但其对该暴力行为并不知情，与某乙无实施暴力的共同故意，故对某乙的暴力行为不负责，所以某甲不构成转化型抢劫罪，可能构成盗窃罪。而某乙，虽实施暴力帮某甲，但由于与某甲没有犯意联络，所以单独构成故意伤害罪。