故意伤害罪中的因果关系的认定

因果关系

刑法理论认为，在刑事案件中，被告人只能对自己的行为(包

括自己与他人共同行为)所产生的危害结果承担刑事责任，即必须

查明被告人的行为与所要追究的危害结果有因果关系，才能令其负

刑事责任，否则不能把该危害结果归罪于他。但是，实践证明，在

处理伤害案件中，特别是伤害致死的案件，査明因果关系往往是相

当复杂的。原因是被害人伤害之后死亡的结果，往往是被告人的危

害行为与多种客观条件相结合的结果。有的危害行为可以明显看出

其致伤、致死，施加于任何人都会产生同样结果，例如，用尖刀刺

破肝脏致大出血、开枪射穿心脏引起死亡，其刺杀、射击行为与死

亡之间具有因果关系毋庸置疑;但是，有的危害行为对一般健康的

人不会产生伤害或死亡的结果，但是施加于特定的人却能产生致伤、

致死的结果，例如，对严重心脏病、高血压患者胸部猛击一拳引起疾

病发作而死亡。在这种情况下，不能以被害人自身有病作辩解而否

认打击行为与死亡有因果关系。不过,在这种案件中，对于被告人在

主观上有无伤害他人的故意往往产生争论，这要结合案件具体情况

进行分析认定。例如，双方因琐事发生争吵，被告人并不知对方有严

重心脏病，朝对方胸部打了一拳，导致对方心脏病发作而死。事实是

被告人并无伤害对方的意图，对于死亡的发生没有预见，如果说他应

当预见，只能构成过失致人死亡罪，如果根本不可能预见，则属于意

外事件，不能追究其刑事责任。还有一种比较复杂的案件是，被告人

的打击行为与被害人的伤害或死亡有联系，但不是伤害或死亡的决

定性原因，有的至多只是一个诱因，能否认定被告人构成故意伤害或

伤害致死，往往产生分歧。下面的案件颇有典型性。

被告人李某，男，2 3岁。有一天，李家丢失两只小狗，其母

王某到外边找狗，途中与本村妇女施某发生争吵。王问家后告诉被

告人李某。后来李某去生产队办事，途中见到施某正在骂自己的母

亲，于是上前劝她不要骂了，但施不听劝告，因此，施与李又争吵

起来。在争吵中，施抱住李的腿不放，李为了挣脱她，就用力往前

走，施却死抱住不放，拖了一米多远被过路人劝开了。但施还不服

气，又上前抱住李的腿，同时用唾沫吐李。在这种情况下，李打了

施两耳光，又用脚在施的背上蹬了两脚，经人劝解走开了。施某回

到家里，第二天死亡。尸检证明：〔1〉死者有表皮擦伤，是在地上

拖的。⑵内脏没有暴力损伤，肯定不是暴力致死。又经解剖证

明：死者患过腹膜炎，内脏有粘连现象，现在正患有肺门淋巴结

核。死因是在厮打过程中，因疼痛剌激，精神激动，体力活动过

度，导致心力衰竭死亡。某县法院依照1979年刑法第134条判决

认定被告人犯有故意伤害致死罪。被告人上诉后，二审法院经审理

认定，一审法院定性不准，改定过失致死人命罪。但是，高级法院

却认为一审判决是正确的。笔者认为，本案被告人不构成故意伤害

罪，施某死亡也不应认定为伤害致死。主要理由是：〈1〉从事件的

起因、过程看，被告人李某并无伤害施某的意图，也不想与施某纠

缠。他是在想要走开，而施某却两次抱住李某的腿不放的情况下，

出于气愤李某才打了施某两耳光，又在其背上蹬了两脚。这本是一

般的殴打行为，一般不足以成为致人死亡的决定性原因。在本案中

也不足以认定李某有伤害施某的故意。〖2〉法医鉴定证明，施某的

死因是“因疼痛刺激，精神激动，体力活动过度，导致心力衰竭死

亡”。这说明，李某的行为并未给施某身体造成伤害，如前所述，

只造成他人疼痛的行为，不能认为就是伤害行为，施某死亡的主要

原因是在与李某争吵、厮打过程中，精神激动、由于其两次抱住李

某的腿不放以致体力活动过度，导致心力衰竭。而李某的殴打行为

并不是导致死亡的必然的和决定性的原因。闪此，一审法院认定李

某构成故意伤害致死罪、是与事实不符的，因而不能说是正确的。

那么，二审法院判决认定为过失致死人命罪是否正确呢?笔者认为

也值得商榷。关键问题是，过失犯罪必须是行为人在主观上明知自

己的行为可能产生危害结果井且轻信能够避免，或者是应当预见自

己的行为可能产生危害结果，因疏忽大意而未预见，以致产生了危

害结果。然而在本案中，没有任何证据可以证明李某明知其行为可

能造成死亡后果，也没有足够的证据可以证明李某应当并且能够预

见其打施某两个耳光、在施某背上蹬两脚可能造成施某心力衰竭而

死亡的后果。因此，认定李某构成过失致死人命罪(按1979年刑

法应为过失杀人罪〉，实为客观犯罪。