郑成功涉嫌故意杀人案辩护词（二）

正文 字体大小： 中

郑成功涉嫌故意杀人案辩护词（二） (2012-12-28 11:13:56)

标签： 故意杀人 交通肇事 司法鉴定 改判 杂谈 分类： 律师实务

尊敬的审判长、审判员：

四川法银律师事务所受郑成功（化名）的委托，指派我担任其辩护人。辩护人参加了本案庭审后，现发表以下辩护意见：

第一部分 关于事实认定

一、     关于鉴定结论

（一）鉴定机构不具备鉴定主体资格

第号】的四川鼎诚司法鉴定所，根本不具备“交通事故痕迹鉴定”的特殊资质。

号；而使用“” 第XXX号。

（二）鉴定程序违反法律规定

二审程序中的司法鉴定，只能由二审法院或者检察院委托鉴定。然而，本案却是由原公安机关委托鉴定。公安机关委托鉴定，就意味着案件处于“补充侦查阶段”。同一案件，既处于“补充侦查阶段”，又处于“二审阶段”，明显不符合刑事诉讼程序的规定。

况且，“补充侦查程序”中，律师处理于“法律帮助人”的地位。在“侦查程序”中委托鉴定，律师不能参与选择鉴定机构，也不能直接向鉴定机构陈述意见；而在二审程序中委托鉴定，律师是可以充分发表辩护意见。这是法律赋予的被告人的辩护权。

本案，在二审程序中，却按侦查程序委托鉴定，侵害了被告人“获得辩护的权利”。

（三）鉴定工作极端草率

1.《司法鉴定意见书》载明的鉴定材料居然只有1页纸，即一份《道路交通事故现场图》。

根据《典型交通事故形态车辆行驶技术鉴定》（简称《技术鉴定标准》，见辩护人的提供的“材料 3”倒数第2页）第4.3条、第4.4条的规定：必须提交交通事故现场图、勘查笔录等现场勘查材料；必要时应当勘验交通事故现场和事故车辆。

据此认为：鉴定机构没有审查《技术鉴定标准》所要求的必须审查的资料，就草率地作出了鉴定结论。

3.鉴定机构随意调整摩擦系数。《司法鉴定意见书》将摩擦系数确定为0.55-0.6。

（四）鉴定结论“答非所问”

。这是明显地“偷梁换柱”，误导法庭。

二、关于鉴定结论的“参考价值”

。该两个速度数据，证明如下两点事实：

（具体计算过程见辩护人提交的材料4）。

三、关于撞击点的位置

1.关于撞击点的三种可能

辩护人认为：撞击点应为“血泊点”，因为受害人就躺在这个点上。另一种可能是撞击点为首次出现“反光背心碎片”的点。

撞击点无论是在“血泊点”，还是在“反光背心碎片”点，都是在“刹车痕迹之内”，都说明是“先刹车，后撞人”。

然而，检察机关却认为在事故现场有一顶脱落的“警帽”，应以该“警帽点”为撞击点。“警帽点”在刹车痕迹之外，由此证明是“先撞人，后刹车”。

2.决不能将“警帽点”认定为撞击点

（1）事发现场有三名警察，照片上的“警帽”是否为受害人的警帽，尚不得而知？

（2）公安机关《现场勘验检查笔录》载明为“变动现场”，因此，“警帽”的位置可能人为变动过。从照片上看，“警帽”根本不在货车的运动轨迹上，更加证明“警帽”的位置可能发生过变动。

（3）凭常识可知：汽车撞人致“警帽”脱落的过程，犹如从行驶中的汽车内，向窗外抛物的过程。“警帽”脱落后，会向后漂移一段距离后才会着地；着地后，由于惯性，还会再继续向后滚动一段距离，才会停住。所以，“警帽点”一定不会是“撞击点”。

3.撞击点到底在哪些？

据此可知：检察机关重新主张的“撞击点”与汽车的“制动点”，仍然处于同一区域，无法区分谁在前，谁在后。

4.关于撞击点的推定