陈某合同诈骗罪辩护词

陈某合同诈骗罪辩护词

辩  护  词
审判长、审判员：
北京市国汉律师事务所接受被告人陈某委托，指派我们担任其辩护人。庭前我们查阅了案卷材料，会见了被告人。今天庭审中，我们认真听取了公诉人的意见，对本案有了比较全面的了解。辩护人认为：公诉人指控的部分事实不成立，而且陈某参与的几起案件中，在共同犯罪中所起的作用较小，处于从属和辅助地位，应属从犯，依法应从轻或减轻处罚。现依据本案事实和法律规定，发表如下辩护意见：
一、起诉书指控的第三起案件，陈某没有参与租车和押车过程，仅仅是犯罪行为已经完成后，在不知情的情况下与于辉续交了一个月的租金，以此认定陈某构成犯罪证据不足。
起诉书指控的第3起是曲卫东帕萨特车这一起。以下证据证实，陈某没有参与租车及押车过程，仅仅后来与于辉续交了一个月的租金。
2005年6月26日曲卫东报案材料（标注打印页码067），2005年6月28日对曲卫东的询问笔录，这两份材料中，曲卫东都证实，租车过程是薛志刚、于辉、刘继红参与的，陈某没有参与。
本起犯罪行为完成后，陈某在对犯罪行为不知情的情况下，与于辉续租了一个月租金。
2005年9月15日薛志刚讯问笔录（标注打印页码为078-089），该笔录第6页至第7页讲述了该起案件的过程，也印证了陈某没有参与租车和押车的事实。
陈某对本起犯罪并不知情，也未参与。虽然陈某在不知情的情况下，于辉让他去续交了一个月租金。但因为陈某既不知情，而且这是犯罪事实已经完成，不应因此认定陈某参与了在这一起犯罪行为。
二、起诉书指控陈某参与第四起案件证据不足，无法认定。
起诉书指控的第4起案件，应是指2005年3月28日，骗租赵旭临奇瑞车这一起。但是，以下证据证明，被告人陈某没有参与第4起案件。
1.2005年6月21日，赵旭临书写的“事实经过”（卷宗中标注的打印页码为037）中，证实是于辉电话要求租车，与薛志刚签订的租车合同。没有提及陈某参与。 
2.2005年6月16日对于辉讯问笔录（标注打印编号为53-57），详细讲述了所有案件租车、押车的过程，但没有提到陈某参加。
3.2005年9月15 日薛志刚讯问笔录第4页（标注打印页码为82），侦查员提供第4起租车合同给薛志刚看后，薛志刚详细讲述了租车及押车过程，是于辉联系租车、押车，薛志刚签订合同，自始至终没有提及陈某参与。
4.陈某在侦查阶段的所有供述中，从来没有认可过参与了第4起案件。
以上证据中，虽然薛志刚、于辉的讯问笔录出现过反复，前后矛盾，但是，薛志刚、于辉都是本案的共犯，本来就有推脱责任之嫌，而且证明陈某没有参与的供述时间较早，证明陈某参与的供述时间较晚，其前后矛盾的证据不能作为认定本案事实的依据。除此之外，受害人的证言能够客观证明当时的情况，综合本起证据，应当依法认定陈某没有参与第4起案件。
三、起诉书指控陈某参与第五起案件的事实，证据不足，不能认定。
起诉书指控的第5起案件，应是指2005年3月30日，骗租刘国强捷达车这一起。以下证据证明，被告人陈某没有参与第5起案件。
1.2005年7月4日，刘国强书写的“事实经过”（标注的打印页码为083）中，证实是在薛志刚家与薛志刚签订的租车合同，没有提及陈某参与。 
2.2005年6月16日13:30-16:16对于辉讯问笔录（标注打印编号为53-57），P3倒数第9行开始，至P4第3行，是关于第5起刘国强捷达车租赁过程，是于辉和刘继红参与租车、以及将车抵押到天津蓟县，陈某、刘桂捷都没有参与。
3.2005年6月16日18:35对于辉讯问笔录，也有相同内容。
4.2005年9月15 薛志刚讯问笔录第7、8页（标注打印页码为84、85），侦查员提供第五起租车合同给薛志刚看后，薛志刚详细讲述了租车及押车过程，是于辉联系租车、押车，薛志刚签订合同，自始至终没有提及陈某参与。
5.陈某在侦查阶段的所有供述中，从来没有认可过参与了第四起案件。
综合本起证据，也应当依法认定陈某没有参与第五起案件。
四、陈某在共同犯罪中，参与的起数相对较少，起的作用较轻，应属从犯，建议对陈某依法减轻处罚。
从参与作案的起次来看，陈某与于辉、薛志刚相比，参与的起次少。现有证据证实，陈某参与了3起，而薛志刚参与了9起，于辉自己供述的就有10多起之多。
从共同犯罪所起的作用看，联系租车、联系押车者是于辉；签订租车合同者是薛志刚；多起提供作案场所者也是薛志刚，多起签订租车合同的地点就是在薛志刚的家里；而陈某只不过是跟随刘桂捷参与了这个过程，在作案的过程中起的是辅助作用，而不是主要作用。
从利益上来看，陈某也没有分得一点赃款。
关于是谁提议“通过租车押车弄钱”，虽然薛志刚、于辉供述中，提到过是刘桂捷、薛志刚提议的。但综合本案证据看，这种说法是不成立的，依法不应作为认定事实的依据。理由是，第一，薛志刚、于辉是本案共犯，其他共犯起的作用大，当然他们就起的作用小，就可以处以较轻的刑法，薛志刚、于辉与本案有利害关系；第二，薛志刚、于辉的供述前后矛盾，特别是在刚被采取强制措施时，并没有提及陈某参与案件；第三，本案材料证实，于辉开始“租车押车弄钱”的犯罪行为开始于2004年12月份，2005年1月份还作案两起（2005年10月15日《预审终结报告》证实），而陈某参与这类案件最早的时间，是2005年3月份。就是说，于辉开始同类案件作案的时间，早于陈某初次涉案的时间；第四，陈某在公安局的所有供述中，一直称不是他提议的，从来没有认可过是陈某自己提议的这个事实。
五、恳请贵合议庭、审判长在量刑予以考虑被告人陈某的以下情节，给予从轻判决：
1、被告人是初犯，没有前科。被告人本案之前从没有违法犯罪行为，一直是工作认真负责，没有给社会造成危害的行为。
2、被告人态度较好，能充分认识到其行为性质，积极配合侦查机关侦破案件，并在庭审时认罪态度良好。
综上，起诉书指控的部分事实没有依据，依法不应认定。在陈某参与的几起案件中，所起的作用小，所处的地位低，应属从犯。建议法院量刑时减轻处罚。
以上意见请合议庭予以充分考虑。

                                                                                辩护人：北京市国汉律师事务所
                                 
                                                                                                   刘超 刘昭彦 律师
                                                                                                 二〇一二年七月十日

您可能感兴趣的文章：

 高温下，劳动者享受哪些权益保护？

 企业变相裁员之攻略三公司强制变更工作地，劳动者如何维权？

 企业变相裁员之攻略四公司强制提高工作量，劳动者如何维权？

 未签劳动合同，企业隐蔽用工，劳动者如何维权？

 国汉律师谈：保姆遭拖欠工钱偷雇主手机获刑10年，量刑过重！

 未签合同的双倍工资差额，以实发工资为基数还是以应发工资为基数？

 如何避免二手房“一房两卖”

 医生能否泄露、传播病人的病历资料

 律师函 国汉律师成功解决顾问单位建设工程纠纷

 刘超律师代理建设工程分包合同纠纷一案，成功追回工程款

 国汉律师事务所主任刘超律师成功代理建设工程合同纠纷

 本所主任刘超律师代理建设工程合同纠纷，成功追回建设工程款项