一起交通肇事罪法律意见书（办案经历）

一起交通肇事罪法律意见书（办案经历） (2011-03-30 11:05:33)

标签： 杂谈

法律意见书

***人民检察院：

衡阳市公安局***分局侦查审理的犯罪嫌疑人***涉嫌交通肇事罪，现已侦查终结。于2010年*月*日作出衡公雁诉字（2010）第（***）号起诉意见书，将本案移送贵院审查起诉。湖南业达律师事务所受犯罪嫌疑人亲属**之委托，指派易茂松律师担任***的辩护人，依法提出如下律师意见，望贵院予以考虑。

一、认定犯罪嫌疑人构成交通肇事罪证据不足

1、没有直接证据证明受害人被***驾驶车辆挂到并受伤。

起诉意见书称：***驾驶公交车行至**医院河边站台上下车后起步，遇见受害人乘车，***停车开门后，在受害人未上车的情况下，车辆继续前行，在行进过程中，***驾驶的客车右侧中部将受害人挂到，造成受害人受伤，经医院抢救无效死亡。认定上述认定的证据有现场勘查笔录和照片、当事人的陈述和证人证言。

首先，从犯罪嫌疑人***的供述及证人证言来看，其中***陈述：“当我驾驶的湘D****号公交车在**医院河边站台停车上下客后，正准备起步，突然发现车子车前有一个老人拦车，于是我没有起步，然后问老人家要干什么？老人家将要上车，我便将车门打开，让老人上车。由于车门口人很多，老人上没上车我没看到，于是我又将车门关上，又起步开车。这时听到有人敲车窗玻璃，我想很可能是老人没有上来，我又将车子停下来，此时听到别人说老人摔下来了，于是便下车查看。”证人**称：她看见公交车右侧老人用东西敲打车窗玻璃，司机没有理会，继续往前行驶，没有几米就停了下来，是发生交通事故了。证人***称：她当时站在司机旁边，在中心医院河边站台停车上下客后，正准备起步，突然发现车子车前有一个老人拦车，司机然后问老人家要干什么？老人家要上车，司机便将车门打开，待老人转到车门时将门关上了，老人没有上车。车子大概行了一米，就听到有人喊老人倒地了，车子压人了。***还称当时她在车上，并未看到公交车将老人挂到受伤。

以上证据中并没有直接的目击证人证实看到受害人是被***驾驶的公交车挂到并受伤，而只有两个当时坐在车中的乘客听到路旁的人喊老人倒地并受伤，她们的证言中没有其亲眼看到受害人被***驾车挂到的陈述。所以这些证据并不能排除当时事发地点旁人主观臆断，认为老人的倒地是公交车挂倒的，遂大声喊老人倒地，车子压倒老人之类的言语。

其次，公安机关对事故现场的勘查笔录中记录，公交车的右后门边有擦痕，显然公安机关将此擦痕认定为受害人受伤时被车挂到时留下的。但是，公安机关的现场勘查材料中，并没有公交车右后门边擦痕的照片，首先对此擦痕的是否客观存在是存疑的。若擦痕确实客观存在，那么要认定该擦痕是挂到受害人时所造成，公安机关理应进行痕迹鉴定，对该擦痕与受害人右膝的伤痕的残留物进行比对，鉴定擦痕上是否留有受害人的皮屑等，但公安机关没有对此进行鉴定，因此不能凭此擦痕就认定公交车将受害人挂到。并且，受害人右膝上的伤呈青紫、肿胀的症状，而外力造成的擦伤应该造成出血、皮肤破损等症状，显然二者是不相符的。

本案中认定肇事车辆上的擦痕是因挂到受害人时留下的，是认定本案的关键证据，但是在公安机关的材料中并没有相关的鉴定和确认材料，因此不能认定受害人右膝上伤是***驾驶公交车将其挂到后造成的。

2、受害人的死亡与***的行为不存在刑法上的因果关系。

第一、衡阳市**司法鉴定所对受害人的死亡进行鉴定，鉴定结果受害人右膝关节皮肤有擦伤，受害人死亡原因是脑血管疾病猝死，其膝盖擦伤是其死亡疾病的诱因。由此看来，受害人江宪清死亡最根本的原因是其发生脑血管疾病，而并非是因为外界创伤直接导致。法医鉴定报告中对受害人的病历作了详细记录，受害者生前有严重的“心绞痛”，并长达

第二、民和司法鉴定所的鉴定结论认为受害人膝盖擦伤是其死亡的诱因，该鉴定结论司法鉴定机构并没有进行详细说明，也未提供任何的法律依据，很难保证不是个别司法鉴定人员的主观臆断，故不能作为认定本案的依据。若受害人右膝上的伤确是受害人死亡的诱因，但是该处伤是如何造成的仍是存疑的。现在无法排除是不是受害人当时在准备乘车时因情绪激动突发疾病，导致其自行跪地而造成的，而且受害人右膝上的青紫、肿胀的症状与受害人自行跪地造成创伤更符合客观事实，故此***对于受害人的死亡是没有任何责任的。再者如受害人右膝的伤是被公交车擦伤的，那么擦伤并必然导致受害人死亡，或是诱发其心血管疾病，因此该处擦伤对受害人的死亡所起的作为是很微小的。根据刑法罪责性相适应原则，***仅对造成受害人擦伤负责，对其死亡的结果而不需要承担刑事责任。