从公车私用和受贿罪的构成要件看贪官之“铁布

    为解决“公车私用”问题而大张旗鼓地进行的“车改”已经几十年了，但是“公车私用”问题不但没有解决，而且愈演愈烈，为什么？关键在于国家推行的“车改”是真改还是假改！如果是真改，就应当让普通民众成为“公车私用”的直接监督者。办法是，让交管部门在车牌号的设置上“公私分明”：在公车的牌照上加个“公”字，这对交警部门来说，不过是举手之劳，为什么“不”呢？因为如果在车牌上“公私分明”了，那么在学校门前、酒楼等娱乐场所和旅游景点停车场上的公车，就会让百姓们一目了然。再加上“举报有奖”规定，“公车私用”者岂不成为“过街老鼠”？！

    再说国家工作人员受贿罪的构成要件。《中华人民共和国刑法》第385条对受贿罪的规定是这样的：“国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪”。也就是说，贪官们收受贿赂后不给办事的，仍然还是没有“为他人谋取利益”，还是不构成犯罪。更有典型的案例说明，“明智”贪官的受贿犯罪是很“安全”的：李某等到20户居民在县城购地联建住宅，提请规划局审批后，请吃送礼物等已花费不少，时间一年、二年过去了，左邻右舍的联建房早已一幢幢拔地而起了，可他们的，申请就是批不下来，仍然遥遥无期。直到有一天，规划局长林某向其“透露”因儿子出国留学还差10万元费用后，才恍然大悟。于是，李某便召集全体联建户开会，议定每户再出资5000元合计10万元的专款用于孝敬林大局长，并决定由林某（联建户负责人）、陈某（联建户会计）、张某（联建户出纳）一起去完成“孝敬”任务。于是，李某在周五的晚上打电话给林局长说，准备和陈某、张某一同上六“请教”一下申请联建批文的有关问题。林局长回话称：“请教问题，你一个人来就行了！”。于是，李某等三人便驱车（由张某开车）来到林局长宿舍楼的楼下，会计陈某将装有10万元现金的一信封交给李某上楼去“请教” 林局长（住五楼），而陈某、张某则在车内等候。15分钟后，李某从楼上下来回到车内告诉陈、张二人说，林局长已经收下了。下周一的下午，林局长电话通知李某到规划局拿批文。于是，李某等20户的联建房终于“依法”、“顺利”地建成了。

    一年后，联建户会计陈某因其他犯罪问题被司法机关查获后供述了上述事实，并得到了其余19户联建户证实。于是，规划局长林某被检察机关立案侦查、拘留和逮捕。但林局长到案后拒不认罪，也就是“零口供”。检察院认为，林某利用职便索贿受贿的情节十分恶劣，应当予以严惩。但林某被提起公诉后，法院以林某构成受贿罪的“合理怀疑”——即行贿人李某在上楼行贿过程中有可能没有将该10万元行贿款交予林局长，而是私下隐匿侵吞的“合理怀疑”没有被“有效排除”，判决：“检察机关指控林XX受贿犯罪的事实还清、证据不足，宣告无罪”。之后，林某以被非法羁押为由依法向检察院提出“国家赔偿”。于是，检察院按照《国家赔偿法》向林某支付了赔偿款2万多元。同时，受“无罪判决一票否决权”考评规定的影响，检察院被取消当年的所有“评先评优”资格。

    上述案例说明，只要受贿人在一对一的受贿现场不被监控，不接受存折或银行转帖等有可能留下“书证”痕迹的贿款，且案发后拒不认罪，就能安然无恙。

    世界之大无奇不有，并不是世界各国的贪官都有林局长这样的好运。例如，美国的联邦调查局可以依法对涉嫌犯罪的政府官员实行“钓鱼式执法”——即联邦调查局的特工可以化装成“开发商”等各种身份向涉嫌犯罪的政府官员行贿，并利用高科技的间谍工具对现场进行秘密的录音录像以作证据使用，一旦该贪官经不起诱惑收下了其贿赂款，便立即“当场拿下”。虽然美国的这种“钓鱼式执法”只能限定于政务官而不能适用于一般公民。但仅此一项，我们的林局长之流如果在美国当官的话，“牢狱之灾”肯定是难免的了。

    当然，咱们中国是讲究“人权”的社会主义法制国家，各级领导都高度重视对于人权的保护。因此，“钓鱼式执法”是法律所绝对禁止的。一旦有人在全国“两会”上提出可以对贪官实行“钓鱼式执法”的议案时，马上就有一大批才高八斗的法律“砖家”和精英“叫兽”们给予义正词严的驳斥：社会主义法制代表着人类先进法制的发展方向，岂能与腐朽没落的资本主义法制相提并论？！