受贿罪：言词证据冲突下的辩护角度

正文 字体大小： 中

受贿罪：言词证据冲突下的辩护角度 (2010-06-02 14:09:25)

标签： 受贿罪 证据 律师 刑讯逼供 辩护 杂谈 分类： 律师服务

易律师受贿罪辩护专题

言词证据冲突下的辩护角度

北京市盈科律师事务所  易胜华 律师13811730921

在受贿案件中，由于受贿行为的隐蔽性，犯罪事实的锁定主要依赖于涉案当事人（行贿人、受贿人、其他证人）的言词证据来实现，包括受贿人和行贿人的供述、证人证言等。在所有的法定证据种类中，言词证据属于主观性较大、稳定性较差的证据类型。当事人在特定时期、特定场合，由于特殊情况的出现，可能会做出对自身不利的虚假陈述，一旦时间和环境发生改变，当事人的思想也会发生巨大的变化，从而就同一事实做出不同的，甚至是完全相反的陈述，也就是我们通常所说的“翻供”。

当事人在事后对于言词证据发生变化的解释，一般是侦查人员的“暴力”、“胁迫”或者“欺骗”等违法行为。由于当事人所处的特定环境，毫无疑问难以举证侦查人员违法行为的存在。在庭审的时候，法官即使相信侦查人员可能存在不规范的行为，一般情况下也不会认定侦查程序违法。

侦查机关是不愿意看到言词证据发生变化的。即使法院并不认定在侦查阶段的取证程序存在违法之处，侦查机关也希望自己能够向法庭提供完美的证据材料。侦查机关惯常采取的做法是，对同一事实不厌其烦地反复讯问，在笔录中会问当事人“侦查人员是否存在违法行为”，或者在讯问之后对讯问过程再制作一次同步录音、摄像，以证明其取证的合法性，打消当事人“翻供”的非分之想。因此，把全部的希望寄托在证明侦查人员违法行为上面，不但存在极大的风险，也无从下手，往往徒劳无功。

从辩护的角度来看，任何证据都不可能是十全十美的。证据中的细微瑕疵并不能否定整个事实的存在，仅仅盯着言词证据中的个别差异是远远不够的，必须树立起对证据的全局观，高屋建瓴，纵横捭阖，有理有据，从多个角度进行有力的论证，从而推翻对我方不利的证据，还原事实真相，维护当事人合法权益。

当事人在面临重重压力、不得不虚构事实的时候，必然无法深思熟虑，难免会破绽百出。有些精明的当事人甚至会故意埋下伏笔，为“翻供”创造条件。这些言词证据经过侦查人员和公诉机关的重重审查，有些明显的漏洞会被弥补、修正，但是要做到完美无缺也是不可能的。

虽然每起受贿案件都有不同的辩护角度和策略，但是在推翻虚假言词证据方面，也存在一些共同点：

1、 严格审查言词证据的形式，找出程序违法之处。

我们虽然无法证明，制作笔录的时候存在当事人声称的“暴力”、“胁迫”、欺骗等情形，但是笔录本身固定下来的证据制作过程，是侦查人员程序违法的“铁证”。审查的内容包括：讯问持续的时间、讯问的地点、侦查人员的数量、讯问过程中是否有威胁和引诱、笔录涂改之处有无加盖当事人指膜等等。

在讯问（询问）当事人的时候，按照国家机关单位的分工习惯，担任记录这一枯燥工作的，一般是资历相对较浅的侦查人员，尤其是一些刚刚通过公务员考试进入司法机关的新手。由于经验欠缺，他们在记录的时候大多比较实在，留下了较多的把柄。只要我们多加留心，就能够发现笔录中存在的很多问题。在庭审之中指出这些问题，该证据的证明力就可以大打折扣，从而形势朝着有利于当事人的方向发展。

2、 注意研究笔录制作之时的环境和背景

受贿案件的当事人一般都有较高的文化水平和丰富的社会经验。趋利避害是人的本能，当事人既然决定承认或者说出对自己不利的虚假事实，必然有一个思想斗争、利弊权衡的过程。从辩护人的角度来说，结合当时的环境和背景，认真研究当事人复杂的思想斗争过程，是非常必要的。

例如：当事人承认虚假事实之时案件所处的阶段，当事人被关押的环境，其他涉案人员的状况，时代背景等等。这些因素足以影响到当事人做出对自己不利的决定，如果侦查人员施加一定的精神压力，当事人有可能按照侦查人员的要求做出虚假陈述。庭审之时，辩护方合情合理的分析，可以使得法官内心产生共鸣，虽然不便给予明确的支持，但在证据的采信和量刑上也会有所体现。

3、 言词证据内容本身的矛盾之处。