暴力威慑下的抢劫罪认定

【全文】【法宝引证码】 CLI.A.1165121     　　【案情】
　　公诉机关：上海市虹口区人民检察院。
　　被告人：胡国勇。
　　2011年8月8日20时50分许，被告人胡国勇经事先联系，同被害人程某（系未成年人）一起至本市凉城路203号舒心宾馆325房间从事卖淫嫖娼活动。其间，被告人胡国勇对程某进行殴打，后当面拿走被害人随身携带的100元人民币、价值人民币1083元的芝宝牌纯银唐草款打火机1台及夏普手机1只。
　　另查明，被告人在拿取财物时，被害人因刚刚遭受殴打，坐视财物被拿而未做出任何反抗表示。事后，被告人将获取的夏普手机予以变卖，将获取的价值人民币1083元的芝宝牌纯银唐草款打火机置于家中，后被公安人员缴获，退还被害人。
　　对指控的上述犯罪事实，公诉机关提供了被害人程某的陈述及辨认笔录，证人宋双莉、周易的证言，上海市公安局虹口分局出具的验伤通知书、案发经过、工作情况及扣押物品清单，上海市虹口区物价局出具的涉案财物价格鉴定结论书等证据。
　　公诉机关认为，被告人胡国勇以非法占有为目的，采取暴力手段强行劫取他人财物，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人胡国勇到案后如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。提请法院依照刑法第二百六十三条、第六十七条第三款的规定，对被告人胡国勇定罪判处。
　　【审判】
　　上海市虹口区人民法院认为，被告人胡某以非法占有为目的，采用暴力、胁迫方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人胡某犯抢劫罪罪名成立。被告人胡国勇到案后如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民人身权利及财产权利不受侵犯，依照刑法第二百六十三条、第六十七条第三款的规定，以抢劫罪判处被告人胡某有期徒刑4年，并处罚金人民币8000元。
　　一审宣判后，被告人不服，以犯罪行为定性不准，量刑过重为由向上海市第二中级人民法院提出上诉。
　　二审法院认为，尽管上诉人胡国勇与被害人在殴打的起因上各执一辞，但胡国勇对自己殴打过被害人，之后拿过现金100元及被害人的手机和打火机没有异议。上诉人胡国勇不仅拿取了被害人手机，还拿取了被害人价值1083元的打火机，之后又将被害人手机变卖，胡的行为反映了其主观上具有非法占有他人财物的故意。客观上，胡在对被害人实施殴打后，在被害人处于不敢反抗的情形下，强行拿取被害人财物，其行为仍构成抢劫罪。辩护人认为本案不构成抢劫罪的辩护意见，本院不予采纳。据此，裁定驳回上诉，维持原判。
　　【评析】
　　本案发生在卖淫嫖娼活动中，现有证据仅能证实被告人在此过程中实施了暴力行为，而无法证实被告人实施暴力行为的原因。被告人始终辩称，对被害人进行殴打并非为了劫取财物，而是因为被害人在卖淫过程中（非正常性行为）咬到了自己，因疼痛而对被害人实施殴打。被告人还辩称，抢被害人手机并非为了钱财，而是担心被害人报警或找人报复。被告人的辩护人认为，被告人殴打被害人系因嫖娼纠纷引起，并非为了获取财物，而在劫取被害人财物时未使用暴力，因此被告人殴打行为与劫取财物之间不具有刑法上的因果关系，本案不符合抢劫罪的客观要件，因此指控罪名不能成立。被告人虽抢了被害人财物，但主观上是为了阻止被害人找人报复或者报警而实施，并不具有非法占有财物的犯罪故意，不符合抢劫罪的主观要件。笔者对此评析如下：
　　一、抢劫罪中暴力行为的特殊性及其对定罪的影响
　　抢劫罪中的暴力行为不同于故意杀人等其他暴力犯罪中的暴力行为，抢劫罪中的暴力行为尽管在行为外观上也具有人身伤害性，但仅有人身伤害性还不足以认定为抢劫罪构成要件之暴力。刑法理论认为，抢劫罪的暴力是行为人为获取财物而实施的，其作用在于压制被害人的反抗，以便顺利获取财物。该暴力是行为人达到非法占有他人

　　······

尊敬的用户，您好：请后查看全部内容；
如果您还不是北大法宝用户，请注册申请免费试用或致电400-810-8266成为法宝用户。谢谢！
您也可通过网上支付进行单篇购买，支付成功后即可立即查看本篇内容。

©北大法宝：()专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案，是全国目前数据最丰富、内容最权威、功能最强、更新最快、用户最多的综合法律信息平台。北大法宝为您提供丰富的参考资料，正式引用法规条文时请与标准文本核对。
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯：如何快速找到您需要的检索结果？    法宝V5有何新特色？

本篇【