陈有西之夏俊峰案辩护词与夏俊峰之死有没有关

正文 字体大小： 中

陈有西之夏俊峰案辩护词与夏俊峰之死有没有关系？ (2013-10-01 16:56:38)

标签： 陈有西 夏俊峰 金牙大状 黄坚明 杂谈

陈有西之夏俊峰案辩护词与夏俊峰之死有没有关系？

作者：黄坚明律师  广东广强律师事务所

于

不得不承认，由京衡律师集团组织的该案辩护组为该案付出甚多，洋洋洒洒两万三千余字的辩护词，已是明证。尽管夏俊峰案辩护词的“专业水准很高”，但我对该辩护词仍有众多困惑和质疑。总体感觉，夏俊峰案辩护词有点乱，似迷踪拳辩法，有一种不知所云的感觉，分析起来也只能“以乱对乱”。为了照顾那些不怎么关注夏俊峰案的网友、读者，我先简述一下夏俊峰案的基本案情。

一、夏俊峰案基本案情。

夏俊峰是沈阳一小商贩。

二、对夏俊峰案的基本立场和辩护基点。

对夏俊峰案，我持有四大基本立场，具体如下：

基本立场一：本案是典型的故意杀人案，反对毫无原则的“无罪”辩。

就本案而言，基于最古老、最朴素的“以牙还牙、以眼还眼”的刑罚观，在造成两人死亡、一人重伤严重后果的情况下，若仍认定本案是无罪的，按此标准定案，试问：每年在全国范围内有罪的案件能有几件呢？我持法治民主派的立场，跟毛派没有一毛钱的关系。我们办理的案件，我们发表的案件评论即是明证。

基本立场二：反对“反体制”的辩法。律师辩护权是现有法律体制内的产物，脱离现有法律体制为本案作辩护，甚至认定夏俊峰的行为是“英雄之举”，支持“民粹”的辩法，那属于政治行为，而非刑事辩护行为。

基本立场三：反对“宿命论”。认可夏俊峰非死不可的观点，认可即便上帝为夏俊峰辩护，也无法挽救其性命的观点，那属于“宿命论”的范畴。按此逻辑，任何人都无责，任何人都应禁声，哪怕疯子为夏俊峰辩护，疯子也是无责有功的。同理，也反对“死马当活马医”的说法，反对对该案辩法、辩护词不得提出任何批评、质疑和反思的观点。否则，任何律师都不应讨论任何案件了。试问：律师同行之间不讨论案件，该讨论什么东西呢？关于律师应否、能否批评律师的问题，已有律师撰写了非常精彩的博文，建议大家在网络上搜索、阅读。

基本立场四：坚持“功利性”原则。所谓“功利性”原则，基本到本案，就是坚持夏俊峰权益最大化的原则。在此前提下，辩护律师应帮助当事人实现权益最大化。帮助当事人实现权益最大化的原则，应是律师执业的铁律，律师的任何执业行为，都应建立在该基础之上。在合法的前提下，什么东西对当事人有用，可以实现当事人利益的最大化，律师应往这个方向进行努力。简单说，什么东西有最大用处，律师就应辩什么东西，什么观点、做法容易被法院采纳，那就提出这样的观点，坚持这样的做法。在本案中，能保住夏俊峰“人头”就是最大的成功和目标，也基于保住夏俊峰人头的目标，为本案制定辩护方略、思路和撰写辩护词等一切辩护行为。辩护律师，可基于“功利性”原则，对辩护方略、辩护思路、辩护内容进行选择、删减、取舍。

无疑，坚持毫无原则的“无罪”辩法，坚持“反体制”的辩法，或许是辩护律师权益最大化或影响最大化的选择之一，但绝非是夏俊峰权益最大化的选项。“成就”律师，“害死”当事人的做法，在任何时候、任何案件，都值得警惕。

基于以上四个基本立场，我的辩护基点是：坚持“有罪”辩，坚持“激情杀人”辩和“罪轻”辩，而非“无罪”辩；坚持“被害人有错”辩，而非“发回重审”辩；坚持“夏俊峰认罪伏法，悔罪深刻，主动赔偿”辩，而非“自首”辩。所有的一切，都是为了成功保住夏俊峰人头的“功利”目标。也基于以上原则，对夏俊峰案辩护词提出如下种种质疑。

三、质疑一：夏俊峰案辩护词彻底违背了“功利性”原则。表现如下：

其一，“无罪”辩违背“功利性”原则。

就本案而言，全中国范围内，没有几个人会坚信法院最终会改判夏俊峰无罪，这就是本案最大的法律判断和政治判断。任何坚持夏俊峰无罪的辩法，目的都不在于无罪本身，都是基于其他目的而提出的。但从“功利”角度考虑本案，毫无疑问，审判机关、主审法官更乐于接受“有罪”辩护，而非“无罪”辩。一味坚持“无罪”的辩法，会使案件丧失经办法官与辩护律师之间任何有效沟通的可能性。任何理性的法官，都不乐于与非理性的律师很认真、严肃地洽谈如何“处理”案件的问题。夏俊峰案辩护词坚持“无罪”辩法，无疑违背了“功利性”原则。

其二，“正当防卫无罪”辩违背“功利性”原则。分析如下：