抢劫罪与敲诈勒索罪的区别——江苏常州钟楼区法院判决周其廷等抢劫案

裁判要旨

行为人虽预谋敲诈，但其行为表明主观上具有当场取财的坚决性，客观上实施了使被害人无法有效反抗行为的，应以抢劫罪定罪量刑。

案情

  　　2007年6月19日，被告人罗美容告知被告人周其廷，其认识的张某要来家吃晚饭，那人很有钱。周其廷即提出叫几个人，趁张某到罗家里来时敲诈点钱，罗美容表示同意。第二天，张某与罗美容约好晚上到家里去，罗美容告知周其廷，周其廷遂纠集被告人王楼、孙海胤与王祥（在逃）。晚9时许，罗美容将被害人张某骗至家中，然后王楼、孙海胤、王祥、周其廷先后闯入室内，以张某与罗美容有不正当男女关系相威胁，对张某拳打脚踢。为逃离现场，张某从二楼跳窗逃跑，造成脊椎错位，手、脚等部位骨折。经法医鉴定：张某所受之伤属重伤。后四被告人共当场取得张某财物价值人民币18万余元。

裁判

  　　江苏省常州市钟楼区人民法院经审理认为，被告人周其廷、罗美容、王楼、孙海胤以非法占有为目的，以暴力、胁迫等手段，抢劫他人财物，数额巨大，并致人重伤，其行为已构成抢劫罪，属共同犯罪。被告人周其廷、罗美容在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人王楼、孙海胤在共同犯罪中起次要作用，是从犯。被告人周其廷协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，可以从轻处罚。

  　　据此，法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）、（五）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十八条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条，以抢劫罪判处被告人周其廷有期徒刑十三年，罚金人民币1万元，剥夺政治权利三年；判处被告人罗美容有期徒刑十四年，罚金人民币1万元，剥夺政治权利三年；判处被告人王楼有期徒刑十年，罚金人民币1万元，剥夺政治权利三年；判处被告人孙海胤有期徒刑六年，罚金人民币5000元；继续追缴被告人周其廷、罗美容、王楼、孙海胤的犯罪所得。

  　　一审宣判后，检察院未抗诉，被告人未上诉，判决已发生法律效力。

解析

  　　本案主要涉及抢劫罪与敲诈勒索罪的区别问题。两罪主观上都以非法占有为目的，客观上也具有某些相同或相似的特征，不仅都可能当场使用威胁手段，而且敲诈勒索罪可能实施一定的暴力，也可能当场取得财物。在“当场使用暴力或当场实施威胁，当场取得财物”的情况下，类似本案的情形，两罪就具有疑似之处。司法实践中，可以从犯罪客体和客观方面区分这两类犯罪。

  　　（一）犯罪客体的区分。两罪都在侵犯公私财产所有权的同时，侵犯了公民的人身权利，但是侵犯公民人身权利的具体内容却不完全相同。抢劫罪侵犯的是公民的生命权与健康权，而敲诈勒索罪侵犯的范围明显要广，还包括公民的名誉权等。如果行为人以当场或事后诋毁他人名誉相威胁，就构成敲诈勒索罪，而非抢劫罪。

  　　（二）犯罪客观方面的区分。犯罪客观方面是区分两罪的关键。抢劫罪表现为当场以暴力或威胁抑制被害人反抗，从而当场直接取得财物；而敲诈勒索罪一般表现为通过要挟或威胁的方法，对被害人精神上施加压力使其感到恐惧，从而被迫交出财物。实践中，可以从六个方面区分两罪的客观方面。

  　　一是行为的方式不同。抢劫罪是由行为人对被害人当面威胁使用暴力，且明示实施。而敲诈勒索罪的威胁，既可以当面，也可以通过书信、电话、电报等形式发出；既可以明示，也可以暗示发出；既可以由行为人本人，也可以通过第三人发出。即使以暴力为内容，只要不当面进行威胁，就不能构成抢劫罪，而只能构成敲诈勒索罪。

  　　二是行为的内容不同。抢劫罪一般是以杀害、伤害等实施人身暴力或威胁。而敲诈勒索罪的威胁内容比较广泛，可以是以暴力相威胁，但大多是以揭发隐私、毁坏财物、损害名誉等实施精神强制，要挟被害人交出财物，威胁的内容只要足以使被害人产生恐惧即可，不必实际产生恐惧心理。

  　　三是行为的暴力程度不同。抢劫罪中的暴力表现为对被害人人身和财产安全的双重威胁，强度达到足以抑制被害人使其不能反抗、不敢反抗的程度。敲诈勒索罪的暴力主要表现为一种精神上的强制，且是不足以抑制他人反抗的轻微暴力。需要注意的是，不能把抑制反抗的标准定得过严，否则可能放纵罪犯，导致重罪轻判。实践中，如何认定“足以抑制被害人反抗”，是区别抢劫与敲诈勒索的难点所在。笔者认为，一般应从暴力、胁迫的形态、手段、时间、场所等因素，结合被害人的年龄、性别、体力等实际情况，进行综合判断。同一性质的胁迫对一个人可能“足以抑制反抗”，而对另一个人则未必，所以在具体案件中，应以个案中“具体的人”为标准进行认定，而不能以“一般人”为标准，否则不利于实现个案的公正。在行为人当场实施暴力的情况下，如果足以抑制个案被害人的反抗，则应认定为抢劫，否则宜认定为敲诈勒索。