挟持＂人质＂但不索要财物是否构成绑架罪

　　一、案情介绍

　　被告人李强（男，32岁）因与其姑父刘明有个人私怨，遂产生报复刘明的想法，于是便事先物色好作案地点，准备好绳索、皮带、胶纸等作案工具。随后，被告人李强以自己的自行车坏了需人帮助拿东西为由，去到刘明家，将表妹刘丹哄骗到事先物色好的原双头中学废弃的校舍，采用以绳索捆绑双手，皮带捆绑双脚，衣服蒙面，胶纸封口的方式绑架刘丹。随后，李强将刘丹拉到校舍附近的半山腰靠近山崖的地方，便想去打电话要挟刘明，刘丹乘机挣脱绳索、皮带，跳下山崖并大声呼喊救命，被闻讯赶来的群众救出。

　　二、分歧观点

　　对此案中李强行为的定性存在二种观点。第一种观点认为：被告人李强的行为构成绑架罪。理由：李强利用被绑架人的近亲属或其他人对被绑架人的忧虑，对刘丹采用以绳索捆绑双手，皮带捆绑双脚，衣服蒙面，胶纸封口等胁迫的方法并限制其人身自由，符合绑架罪的主客观要件，应构成绑架罪。第二种观点认为：被告人李强的行为构成非法拘禁罪。理由：被告人李强对刘丹采用以绳索捆绑双手，皮带捆绑双脚，衣服蒙面，胶纸封口等胁迫的方法并限制其人身自由，目的不在于勒索财物或获取其他非法利益，而是企图通过这种方式，逼迫其姑父刘明出来与其见面解决两人之间的个人私怨，符合非法拘禁罪的特征，所以本案应定性为非法拘禁罪。

　　三、评析意见

　　笔者同意第二种观点，理由如下：根据刑法规定，所谓绑架罪是指以勒索财物或者满足其他不法要求为目的，利用被绑架人的近亲属或其他人对被绑架人的忧虑，使用暴力、威胁或者麻醉等方法劫持或以暴力控制他人的行为。非法拘禁罪是指以非法扣押、关押、绑架或者其他方法，剥夺他人人身自由的行为。两罪在行为方式上有着相似之处，即以暴力、胁迫或者其他手段非法剥夺他人的人身自由，被绑架人或者被非法拘禁人的身体健康、生命安全随时会遭到侵犯，在这点上绑架罪与非法拘禁罪没有本质的区别，在刑法理论上属于法条竞合。绑架罪的社会危害性往往大于非法拘禁罪。两罪的主要区别在于主观目的上，绑架罪的主观目的是勒索钱财或其他非法利益，而且此目的对被害人来说比剥夺人身自由的故意更加直接，绑架扣押人质只是实现主观目的的手段，犯罪目的是绑架罪的构成要件。非法拘禁罪的主观方面表现为非法剥夺他人自由的故意，而其目的、动机只是作为量刑的情节，是次要条件，不影响定罪。绑架罪与非法拘禁罪中都涉及“人质”问题，如何看待两者之间的区别呢？笔者认为，绑架罪中的“人质”大都和被告人没有往来，甚至不认识。绑架罪的主观目的除了传统的勒索财物外，还包括政治目的等，其只不过是通过绑架“人质”达到上述目的而已。而此案属于“人质型”非法拘禁案例。《刑法》第238条第3款以及最高人民法院在2000年7月13日公布的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》中规定了“人质型”非法拘禁。它是指行为人基于某种目的，非法将被害人扣押作为人质，剥夺其人身自由并胁迫被害人实施一定行为以满足其要求的一种犯罪。其主观目的是出于解决某种民事纠纷。其所谓“人质”是民事纠纷的当事人或其亲友，“人质”和被告人之间大都有利害关系。非法拘禁“人质”是为了解决双方既存的民事纠纷。

　　综上，本案是一起明显的因亲情纠纷引起的案件，被告人李强由于与其姑父刘明有个人私怨，要对其报复，遂将刘明之女刘丹劫为“人质”，我们应当看到被告人与被害人及其家属之间具有的特殊关系，被告人挟持人质的目的不在于勒索财物或获取其他非法利益，而是企图通过这种方式，逼迫其姑父刘明出来与其见面解决个人私怨，所以说，被告人李强的行为属于“人质型”非法拘禁，构成非法拘禁罪。