死刑辩护律师眼中的新刑诉法修改

　　（北京孙中伟律师事务所，北京死刑辩护律师律师网首发，

　　孙中伟原创， 欢迎转载，请注明作者，作者电话13371700148）

　　此次刑事诉讼法修正案增加的规定与死刑复核相关的条文有两条：

　　一、最高人民法院复核死刑案件，应当作出核准或者不核准死刑的裁定。对于不核准死刑的，最高人民法院可以发回重新审判或者通过提审予以改判。



　　“对于不核准死刑的，最高人民法院可以发回重新审判或者通过提审予以改判。” 最法院可以提审改判是首次新增加的，这条规定的意见很大：最高法直接改判节省司法资源，比发回重审节省人力物力；发回重审后地方法院改判时会面临更多的地方保护主义压力，地方很难改判，李燕林案就是一个很带典型的案件，发回贵州高院后，不好改判，再次发回中级法院，浪费司法资源，并且很可能地方中院再次判死刑，二审又维持后又再次上报复核。重复浪费资源，制度设计不合理。论述这次规定的积极正面意义。最好结合模拟、虚拟案例或实际案例来写；



　　2007年《最高人民法院关于复核死刑案件若干问题的规定》第一条，“最高人民法院复核死刑案件，应当做出核准的判决、裁定；或者作出不予核准的裁定”。





　　二、最高人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人，听取辩护人的意见。在复核死刑案件过程中，最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见。













　　写短处和不足的：

　　1、死刑复核中的法律援助问题：一二审死刑案件有法律援助，为什么不能延伸到最后最后的法律援助程序？论述其必要性。陈光中多次也主张些学术观点。



　　2、“最高人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人，听取辩护人的意见”：应当增加也要听取死刑被害方的意见。死刑被害方与案件结果有重大关系，应当提供被害方其本人或委托律师参与死刑复核，表达自己一方观点。不则不核准后被害方又不服，到处申诉上访，对社会不利，设计不合理不科学。



　　3、“最高人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人”:论述讯问被告人应当是当面直接讯问，而不能以远程提讯取代。近二年来讯问有滥用远程视频提讯的现象，损害死刑犯权利。专门写文论述、评论远程视频提讯与现场提讯的区别，呼吁应当现场提讯。现场提讯如现场看演唱会、春晚及球赛，与看电视转播效果一定不一样。



　　4、“执行死刑前应当安排死刑家属见死刑犯”，收集现行法律对此的相关规定。但不少法院并不安排，导致的后果很不好，很多法院时执行完死刑很多天通知家属去领骨灰。不人道，不尊重人权，也容易引起家属的反社会、不满情绪，不利用和谐社会建设。