“公务包干费用”不属单位公款律师申诉不构成

正文 字体大小： 中

“公务包干费用”不属单位公款 律师申诉不构成贪污罪终获成功 (2011-02-21 12:07:08)

标签： 杂谈 分类： 成功案例

   上海某区某镇财经服务中心（原财政所）主任翁某因涉嫌贪污罪、滥用职权罪，于2009年7月15日、7月29日被该区人民检察院先后决定刑事拘留、逮捕。经翁某家属委托，我所赵忠敏律师、王浩律师于2009年7月20日担任翁某的律师，为其提供法律帮助、进行辩护。

   翁某涉案事实主要是，将镇财政所应“用于奖励有功人员”的“招商引资奖励”43万元占为己有，一年后又转入儿子名下，涉嫌贪污罪；将镇财政资金擅自出借给本镇企业用以垫付税金，并向镇党委、政府隐瞒实情，造成重大经济损失，涉嫌滥用职权罪。 

   经多次会见翁某，我所律师发现，所涉贪污资金的性质特殊，是经镇政府主要领导及多部门共同审核后领取的“招商引资奖励”款，发放或奖励的对象、范围和方式均不明确，且翁某拟奖励的人员尚欠财政所巨额借款未还，将该款先后转存本人及儿子名下“事出有因”，指控其涉嫌贪污罪有疑。且本案中贪污罪是重罪，滥用职权为轻罪，贪污十万元以上，基本量刑即十年以上。故，我所律师决定从贪污罪着手辩护、寻求突破。

   经反复研究本案及相关法律、司法解释，并求教上海资深刑事大法官，调阅上海市高级人民法院刑二庭  (2006年05月24日)内部解答文件，我所律师认为，翁某将“用于奖励有功人员”的43万元占为本人名及儿子名下，，因所涉款项不属于单位公款性质，而是“公务包干费用”，难以构成贪污罪；虽以本人及儿子名义留存银行，但因翁某拟奖励的人员尚未归还巨额借款，是否奖励、何时奖励及是否待后抵充借款均待定，且奖励方式未定，并非限定现金发放，故认定翁某 “非法占为己有”的主观故意依据不足。

   我所律师还认为，国家工作人员将“公务包干费用”占为己有或予以挪用，其成因及情况比较复杂，是否按贪污罪或如何定罪处罚，在司法实践中很有争议，应审慎认定、具体情况具体分析，不能“一刀切”、草率定性，参照上海市高级人民法院对相关问题适用法律的内部解答文件，本按亦不宜按贪污罪论处。

   本案尚在刑事侦查期间，我所律师即根据上述意见和分析拟就《律师申诉意见书》，并在取保候审无望、侦查即将终结的情况下，于2009年11月12日提交检察院，明确提出本案中翁某的行为虽有不当，但不构成贪污罪，而是否涉嫌滥用职权罪、已造成损失数额的认定，亦有值得商榷之处，提请检察院审慎确定。

   2010年1月8日，翁某获准取保候审，终于走出看守所，回归家中自由生活。但该案定性、翁某的行为是否构成贪污罪仍很有争议，检察院继续审查本案，可能还进行了必要的补充侦查,久拖未能决,时间长达近一年。

    2010年12月29日，即翁某获准取保候审十二个月即将届满之际（2011年1月7日为最后期限），检察院经反复研究，向该区人民法院提起公诉，指控翁某犯滥用职权罪，而对其原涉嫌的贪污罪则放弃指控。至此，本案翁某涉嫌贪污终有定论，不构成犯罪，我所律师的辩护终获成功。
    本案的成功辩护，充分展现了我所律师敢于辩护、善于辩护的职业风采，展现了我所律师刑事辩护的专业水准和敬业精神。本案也表明，律师业务研究和法律调研能力非常重要，求取不易的上海市高级人民法院内部解答文件，无疑为所涉贪污资金的性质正确定性（“公务包干费用”，“性质上不再属于单位公款”），从而廊清了律师办案思路，提请检察机关否定贪污罪更有依据。

 我所建所以来，除了法院审判阶段的律师辩护以外，还十分注重在刑事侦查、报批逮捕和审查起诉期间的辩护工作，本案是我所刑事辩护工作前移的又一成功、精彩的案例，很值得总结其经验和做法，不断提高律师刑事辩护水平。

                          （以上内容不代表当事人及相关单位的意见和立场，是我所律师基于本人知悉和认识的小结，与业内外朋友交流,如有争议或不当，欢迎指教、指正。）

律师申诉意见书

上海市××区人民检察院：