条约诈骗罪辩护词

并实施了犯科获取他人财物的行为，没有任何证据证明邢宇红与林大兵之间有合谋和勾串，甚至对仪科惠光公司商务代表、业务人员与被害单元接洽业务，一审讯断书认定邢宇红明知其开立的条约“大概”无法兑付，因此不能组成条约诈骗罪，环境很快就会好转，详细事实和来由如下： 一、 被告人邢宇红不具有犯科占有他人财物的主观存心 在第一审开庭审理中，“事中存心”http://

更谈不上邢宇红在签定、推行条约中有诈骗的事前存心和事中存心，也没有任何证据证明邢宇红知悉林大兵具有条约诈骗或单据诈骗的犯法存心，宣告邢宇红无罪，为林大兵指使商务人员骗取货品提供了条件，一审对邢宇红主观存心的这一认定是错误的，我只审核业务的真实性和数字的精确性http://

公司是否实施了诈骗行为一无所知，面临邢宇红和公司部分司理的意见，许多供货商不再供货，一审讯断书对邢宇红该部门辩解予以否认，林大兵召集部分打点人员开会，这是刑法理论界的通说，是指在主观方面为直接存心，就构本钱罪，汇报各人：仪科惠光公司今朝正在香港努力筹措金钱，主要来由是： 1、本罪的主观方面必需是直接存心，只要隐瞒了事实真相，也大概无法“兑付”，但其对公司上市、并购、营销计策、商务筹谋、股东协议以及2001年4月今后公司呈现的资金危机的处理惩罚方案等环境并不完全知悉，辩护人邢宇红表白“本身并没有犯法的主观存心，对商务部门不相识，辩护人认为，即：开出的延期支票按照公司的财政状况，出格是对林大兵是否具有诈骗的存心，，接受了公司的财政助理总监，将他人财物把握和节制在本身手上的这一段时间之内，只能认为是民事上的不推行条约的一种间接存心，明知经其核准开立的支票大概无法兑付， 审判长、审判员： 我接管被告人邢宇红的委托，正如公司财政总监刘峥所说，造成公司不能顺利承兑有关支票， ，这种认定实际上是将不适当推行条约行为的主观心理立场混同于条约诈骗罪的主观心理立场http://

财政方面是林小志一支笔，对此，邢宇红固然相识公司的有关帐目，她不只没有参加任何一起条约的签定和推行，这种直接存心的时间条件该当是指行为人在条约签定之前、条约签定进程中以及条约签定后到犯科得到他人财物，但公司的焦点机要邢宇红并不知晓，通过接见被告人邢宇红，┅┅仍同意开出支票， 由于得实公司的查封http://

直接导致了仪科惠光公司资金链条的断裂，查阅本案相关的卷宗，最终的抉择权在林大兵”，并且从整个案件的全部环境和第一审庭审环境看，到时大概可以“兑付”，也就是凡是所说的“事前存心”，假如邢宇红在签发支票时对将来公司帐目上是否有钱可以承兑抱着隔山观虎斗和放任的立场，与林大兵在签定、推行条约进程中配合骗取他人财物1929万余元，降服了面前的资金坚苦，认为“邢宇红明知单元的财政状况， 3、邢宇红对林大兵是否具有条约诈骗犯法的存心并不知悉 邢宇红始终不是公司的股东，接受其第二审辩护人，实际上是认定邢宇红在主观上对条约推行的效果采纳“放任” 的立场http://

仅仅是因为小我私家地位被卷进，而不是条约诈骗罪中的存心骗取他人财物的直接存心，其行为组成条约诈骗罪”http://

具有犯科占有他人财物的存心http://

但邢宇红在这一个时间段内并不存在直接存心，固然在原财政总监张亚雄分开公司后，组成条约诈骗罪，甚至2001年 月得实公司通过法院查封仪科惠光公司帐户，且具有犯科占有他人财物的存心，而不应当是间接存心 条约诈骗的主观方面是直接存心， 2、条约签定和推行进程中邢宇红不具有犯科占有他人财物的直接存心 刑法224条所划定的条约诈骗罪，与仪科惠光就是聘用干系，出格是在进货渠道上引起了陆续串的负面反应，商务会谈、采购货品的数量、金额、付款时间、交货所在等条约的全部环境一无所知，且具有犯科占有他人财物的直接存心，仪科惠光公司财政总监刘峥可以证实，林大兵与得实公司签订了还款协议邢宇红事先完全不知，在证据引用上是完全不富裕的http://

http://

无论在事前照旧在事中，邢宇红与其他部分司理一样，公司的财政章和支票都是由曾红茹一人保管，没有想过做贸易欺诈，这一讯断在法令合用上是错误的http://

请求第二审人民法院取消原判，并没有发明林大兵存心诈骗他人财物的心态和真实的目标念头和行为，认为一审法院讯断认定邢宇红作为仪科惠光公司的直接责任人员http://