苗海涉嫌盗窃罪、非法搜查罪辩护意见

正文 字体大小： 中

苗海涉嫌盗窃罪、非法搜查罪辩护意见 (2008-12-15 23:11:31)

标签： 杂谈

苗 海案辩护意见

   尊敬的审判长、合议庭、尊敬的公诉人：

   作为被告人苗海的辩护人，根据本案事实和法律发表辩护意见如下：

   我的总的辩护意见是，通观全案证据，指控苗海构成盗窃罪事实不清，证据达不到确实、充分的定罪标准，不能认定被告人有罪。指控被告人苗海构成非法搜查罪，不符合非法搜查罪的构成要件，指控罪名不能成立。因此对苗海应依法宣告无罪。

    一、关于盗窃罪

    本案虽然被告人苗海在禁闭期间作过有罪供述。但是，就全案现有证据来说，证据还没有达到确实、充分，能够得出苗海实施了盗窃行为唯一结论的程度。现从如下三个方面进行辩护：

    （一）本案苗海的有罪供述不能查证属实

    一般来讲，案件中的直接证据能够查证属实的，证明犯罪的证据即已充分。本案中，苗海的有罪供述是唯一的直接证据，如果能查证属实，本案即可定案。

    对直接证据进行查证一般可从三个方面进行，一是判断直接证据本身前后是否一致；二判断直接证据与其他证据是否完全能够相互印证；三是判断直接证据本身是否有证据能力（证据资格）或证明力判断是否受到影响。下面我们从这三个方面来对苗海的有罪供述进行查证：

    1．苗海的供述前后矛盾，且苗海的三次有罪供述也相互不一致

    第一，苗海的供述前后矛盾。苗海共作了9次供述（禁闭期间5次，侦查期间3次，审查起诉1次），禁闭期间第一次、第二次未承认盗窃，在禁闭期间第三次、第四次、第五次作了有罪供述，从2008 年 3月4日宣布刑事拘留之日起直到今天的庭审供述都否认实施了盗窃。

    第二，苗海的三次有罪供述也存在不一致的地方：（1）2008年2月28日上午的供述是说一次性拿的（“徐在写时，我又进到了没有阳台的那间房，把床头柜下面的抽屉拉开，……我就将100元那叠拿起放在我的手提包内，”。2008年3月3日的供述说是分两次拿的（“我又进到那没有阳台那间房间，再次有脚尖把床头柜抽屉勾开，伸手进那有钱的纸袋里将那捆100元面额的抽了一小叠加半小叠约3000元这样，……在徐写保证时，我又进到了没有阳台的那间房间，把床头柜下面的抽屉有脚尖勾开，把那一捆100元面额的钱全部拿了放在我的夹包内，”。（2）2008年2月28日上午供述说是潘思东等五人在场时拿的。（“徐在写时（包括潘思东5 人在场）我进到没有阳台的那间房，……我就将100元那叠拿起放在我的手提包内。”）2008年3月3日供述说在潘思东不在场拿的。（“我让潘思东下楼买笔与信笺……我又进到那没有阳台那间房，再次用脚尖把床头柜抽屉勾开，伸手进那有钱的纸袋里将那捆100元面额的抽了一小叠加半小叠约3000元这样，）。（3）2008年2月28日下午的供述“赃款”中的2000元在晚上6点钟左右给了陈文勇，2008年3月3日说放了15000元在我车尾箱，拿了3000元到丽君路高鹏精品烟酒店去付了6000元的烟酒。

    根据被告人供述的采信规则，对于被告人翻供或者其他前后不一致的口供，应在全面审查核实的基础上决定是否采信。

    2．苗海的有罪供述与本案其他证据不能相互印证

    第一、苗海的有罪供述与失主陈述不一致。失窃人陈述是失窃22000元，苗海供述是18000元。

    第二，苗海的有罪供述中“赃物”去向与证人证言不一致。苗海供述赃款去向有两次不同说法：2008年2月28日下午的供述是说15000元放在车后箱，剩下3000元，有1000元在我身上，还有2000元当晚6点左右还给陈文勇。一次是说拿去结高鹏精品店的帐了。但经查，两次都与陈文勇和高鹏店老板的证言不一致。陈文勇证实苗海还钱给他是在元宵节前（元宵节是2月21日）；高鹏店的老板也证实结高鹏精品店的帐也是在2月25日前。

    第三、本案没有提供案发现场和犯罪对象的指纹、脚纹、痕迹等鉴定结论来与苗海的有罪供述相互印证。按苗海有罪供述，装钱的纸袋、放纸袋的抽屉应该有苗海的指纹，为什么没有鉴定？所以，本案的一些重大环节没有得到证实，无法实现与苗海的口供相印证。