曹某涉嫌诈骗罪、合同诈骗罪一案辩护词

尊敬的审判长、审判员：

受被告人曹某本人的委托及上海市恒泰律师事务所的指派，我们依法担任涉嫌诈骗罪、合同诈骗罪一案之被告人曹某的辩护人，参与本案在一审阶段的诉讼活动。

通过查阅本案的卷宗，并依法会见被告人听取被告人的陈述，尤其是通过之前进行的法庭调查，现辩护人就本案发表如下辩护意见，敬请合议庭在评议时关注并采纳：

一、在起诉书所指控的被告人涉嫌合同诈骗的部分，辩护人认为，被告人系经营失败导致资金链断裂，而无法还款，其主观恶性不大，而且一直在努力运作，寻找投资机会，试图偿还被害人款项。对于被告人已经偿还的款项，辩护人认为，应当从其非法所得的金额中扣除。

二、起诉书中所指控的被告人涉嫌诈骗的多节事实，并不符合我国刑法对于诈骗罪所设定的犯罪构成，不应当以诈骗罪追究其刑事责任。

辩护人需要特别强调的是：即使被告人存在以签订虚假合同为名进行诈骗的行为，但是仍然可能存在正常的借款。不能因为其涉嫌犯罪，暂时失去了还款能力，就将其所有的借款都归于诈骗。而且，认定被告人还款能力，应当重点考察以其借款时的经济状况，而不能只考察其被抓捕后的经济状况

分述如下：

(一) 骗取被害人周某、吴某200万元一节，辩护人认为，该节事实系曹某作为代理人与被代理人之间的经济纠纷，曹某对涉案款项缺乏非法占有的故意，不应当被认定为诈骗。

曹某自2005年11月开始，至2007年7月，先后为周某、吴某购房支付购房款及中介费用，共计878800元。这充分说明曹某一直在为购买房屋而努力，并且在周某、吴某解除委托后，还归还了大部分剩余的房款。

在这种情况下，即使是曹某存在挪用部分房款的行为，也应当在考察其真实目的、双方的关系、事情的起因、受托人的具体行为、拖欠的情节、后果等等的基础上，正确判断其是否有非法占有的意图。

辩护人认为，即使曹某为被害人购买的并非是自己开发的房产，但是，只要他存在实际的购房行为，就不能认定其对房款具有非法占有的目的，从而认定构成诈骗。

(二)骗取被害人余某100万元一节，辩护人认为，该笔款项系曹某与余某之间的民间借贷，不应当认定为诈骗。

对于这笔款项，在借款时，曹某没有虚构事实，确因资金不足而借款，余某也清楚曹某的经济状况。

辩护人认为，对于曹某的还款能力，应当考察他借款当时的还款能力。而在借款时，曹某确实是有还款能力的，他还将购买的奔驰车挂靠到余某公司，以确认这一点。

(三)  骗取被害人钟某一、钟某二51万元一节，辩护人认为，该笔款项系曹某与钟某一、钟某二之间的民间借贷，借款本金数额尚有疑问，有“高利贷”的嫌疑，且曹某已归还的款项数额已经超过本金，不应当认定为诈骗。

对于这笔款项，在借款时曹某有充分的还款保证：将其名下的天目西路511号2607室房产作为借款的担保，并办理了出售房屋的公证委托书。当时该房产除有银行贷款外（已告知被害人），并未受到司法限制。被害人如果要实现其债权，完全可以持该公证委托书出售该房。因此，对于该笔款项，曹某并无非法占有的故意。

该笔款项的本金数额，被告人与被害人陈述并不相同。但是，辩护人发现，被害人的陈述存在多处与事实不符或者自相矛盾之处：

A、钟某一在笔录中说“2005年3月到7月曹某都正常还利息，到7月之后，曹某就还不出利息”。但是，2006年1月15日，钟某一出具一张收条，注明利息结到2006年1月15日止。虽然收条上并未注明利息金额，但是足可以证明钟某一上述在笔录中的陈述不实；

B、关于利息问题，合同中约定的利息是月息5.09‰（每月利息1527元），但钟建玲在笔录中却说“2005年3月至7月，5个月的利息共计3万元（按当时合同约定）”。这一说法明显与合同约定不符。

而所谓“2006年8月31日又借21万元”，除了被害人陈述，和曹某写的借条。因此，辩护人认为，在被害人陈述存在诸多不实之处的情况下，没有资金来源的证明，是无法确认这一笔款项的。

而根据曹某的交待，每月的利息是3万元，是高利贷。而高利贷款利息部分不受法律保护。按收条所计日期，曹某已经归还的款项已经超过30万元，根本不存在“诈骗”一说。

(四) 骗取被害人张某11万元一节，辩护人认为，该笔款项系曹某与张某之间的民间借贷，不应当认定为诈骗。

经查，曹某向张某借款时，并未虚构事实，确实是资金紧张，且该笔款项中的6万元，是由张某直接支付给孙某，用于归还曹某向孙某借款的利息。对此，张某是清楚的。

辩护人认为，该笔款项在的贷款人明确知晓款项用途和真实去向，将其认定为诈骗不妥。