陈某贩卖毒品罪二审辩护词

正文 字体大小： 中

陈某贩卖毒品罪二审辩护词 (2013-12-11 21:22:12)

辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

北京大成（太原）律师事务所接受委托，指派徐晋红律师担任被告人陈某涉嫌贩卖毒品罪一案的二审辩护人。律师接受委托后，进行了阅卷、会见等一系列工作，辩护人认为一审判决量刑过重，请求二审法院依法改判；现结合刚才的法庭调查，根据事实和法律，发表如下辩护意见，请法庭予以考虑并采纳。

一、     一审法院没有查清基本案件事实

一审判决认定：关于涉案毒品的数量，三名被告人对交易毒品的数量约2500克均有过明确的供述，且能够相互印证，并有银行转账数据记录的部分毒品交易过程在案佐证，可予以认定。

辩护人认为，这一认定没有确凿的事实依据。

公诉机关起诉书中表明，

主要理由是，三名被告虽然在供述中都确认此次毒品交易数量为800克，但是三名被告人在交易的时候都没有对毒品称量过，因此确认实际交易的毒品数量应当以最终查获得数量为准，而不能以被告人的口供定案。

同样，对于被告人口供中认定交易2500克冰毒，由于没有实际查获的毒品，而各被告人交易过程中对毒品数量都不称量，所以法院最终认定被告人交易的数额，在没有其他证据的情况下，不能简单以被告人的口供定案，尤其本案涉及到被告人的死刑裁决，更应当有确凿的证据。

二、     一审法院判决被告人死刑证据不足

（一）一审法院对非法证据不予以排除不符合法律的规定

一审判决认为陈某的供述多在看守所形成，而看守所不具备刑讯逼供的条件，属于对案件基本事实没有查清。因为对陈某的部分讯问笔录，以及其交代材料并非形成于看守所。

1. 2012年6月7日22时10分至23时50分在珠海看守所对陈某的讯问笔录是不真实的，并非形成于看守所，不能作为定案的依据。

首先，公安办案人员根本就没有

其次，2012年6月7日22时10分至23时50分办案人员刘强、刘峰对陈某讯问是在珠海看守所；但是同一时间，却在珠海公安局对陈某作辨认笔录，现实是不可能的。

第三，太原市公安局并公补侦字（2012）第000150号补充侦查报告书中称：2012年6月7日，办案人员在珠海禁毒部门的配合下，将涉嫌贩毒人员陈某抓获，于当晚投入珠海看守所，6月8日，办案人员刘某、刘某某办理珠海市看守所的提讯证提审了陈某，主要是讯问陈某家属联系方式并送达拘留通知书，未制作讯问笔录。

以上充分说明：22时10分至23时50分在珠海看守所对陈某的讯问笔录是不具有真实性的，该笔录不是在看守所形成的，所以不能采信的。

2.  依据 最高人民法院《刑讯逼供等非法方法获取供述应当排除》第

即使22时10分至23时50分在珠海看守所对陈某的讯问笔录是真实性的，由于其审讯时间半夜，属于疲劳审讯，依法也应当予以排除。

3.  2012年6月7日陈某的交代材料是在太原市公安局九处办案人员的诱供下写的，笔录形成的地点不在看守所，办案人员具备诱供的条件，且当天办案人员对其还有刑讯逼供行为。

中华人民共和国刑事诉讼法第五十条规定，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人自证其罪。

中华人民共和国刑事诉讼法第五十四条规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述应当予以排除。