邓玉娇：是正当防卫，还是故意杀人罪？

　　湖北省巴东县公安局再次通报了“5·10”案的相关细节和情况，该县野三关镇政府招商办主任邓贵大索要异性洗浴服务，被女服务员邓玉娇刺死，公安机关已对她以涉嫌故意杀人罪立案侦查。

       按照我国刑法规定：为了使国家，公共利益，本人或者他人的人身，财产和其他权利免受正在进行得不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

　　政府机关的干部到休闲中心，见面就让人为其“特殊服务”，这不仅是官员生活作风的堕落，更是对一个正直女性莫大的侮辱，而接下来两次把邓玉娇按在沙发上，并用钞票打头，更是一种及其霸道野蛮的行为，这哪像政府官员，分明是纨绔和淫棍。在这种情况下，如果邓玉娇真是一个神智有问题的人，他可能就不会持刀自卫了，而她不甘屈辱，奋起反抗，正是说明她的性情非常刚烈，非常的正常，她的杀人也是正当的防卫和反抗，后果可能出乎她的意料，但这和“故意杀人”有天壤的区别，因为她的“故意”是建立在自卫和反抗的基础上，也是完全符合“正当防卫”的法律规定。至于在防卫中要了邓贵大的命，这完全是邓玉娇无意识的结果，怎能谈得上“故意杀人”？

从有关报道可以肯定的是，邓贵大等三人到洗浴中心是“异性洗浴”也好，还是“特殊服务”也好（警方两次不同的报道）都表明此三人来的目的就是需要“异性服务”的，严格地说“异性洗浴”是“特殊服务”的具体化，通俗点就是要求女性为其洗澡。最起码可以断点为侮辱性的人身攻击行为，作为邓玉娇来说，前面有三人的“服务”要求，此时又强行不让其离开并用钞票抽打，邓玉娇完全有理由相信对方是要强行要求发生与性有关的某种关系，由此邓玉娇釆取自卫行为是一种合理的防卫行为，依据刑法无罪推定的原则，警方要想以故意杀人罪起诉邓玉娇，必须有足够的证据证明邓贵大等人没有实施攻击行为。

　　而“故意杀人”的前提是要有目的性，是主观上故意，行动上主动。而邓玉娇在此案中始终处于“被动”状态，假如她确实涉嫌“故意杀人”，那么其目的性是什么？为什么要杀一个与自己素不相识的人？杀死邓贵大对她有何益处？显然，这些问题都值得我们问问？

　　法律虽然是严肃并且严谨的，但并不是“僵死”的。从事实来看，邓玉娇面对邓贵大三人，显然属于弱者。如果确认邓玉娇属“故意杀人”，那么，相对于邓玉娇的“故意杀人”，邓贵大岂不是成为最大的受害者呢？

　　而事实上，邓玉娇才是此案的最大受害者。邓贵大作为一个政府官员，到娱乐场所寻求异性服务不说，还用钱击邓玉娇头部、肩部，充满了挑衅、侮辱的意味，期间还动手将邓玉娇两次“推坐”在沙发上，早已丧失了一个干部应有的道德及法律责任，这样的行为与街头流氓混混又有何区别呢？

　　所以，指控邓玉娇“涉嫌故意杀人”值得推敲。虽然邓玉娇刺死了邓贵大，但这并不是说邓玉娇具有杀死邓贵大的主观故意，并不是说邓玉娇有预谋、有目的地行凶。而邓贵大等人的行经，首先侵犯了他人的合法权益，造成了他人心理上、身体上的伤害，这些因素如果不予以充分考虑，那么，邓贵大作为“受害者”，或许还会因为邓玉娇的“故意杀人”而享受到“因公殉职”的待遇，这种原本违法违纪的人，值得同情吗？

        如果邓玉娇得不到公正的处理，巴东难以平静，国家难以平静。期待......