共同抢劫犯罪案件如何定罪量刑

　　2005年5月22日晚，犯罪嫌疑人欧某与丁某、李某约好抢一部手机。晚8时左右，犯罪嫌疑人欧某从暂住处拿了一把长约两尺的钢刀插在左裤腰处，与丁某、李某会合。三人寻找抢劫对象伺机下手，后见一男一女在说话，欧某欲上前抢劫，丁某与李某因惧怕被人发现，及时喊住了欧某，并商定不再抢劫，分开回去休息。晚12时左右，犯罪嫌疑人欧某在去往其住处的途中，见到身后行走一女士，正在玩手机，便猛回头，按住被害人的头部，拽过其手中的小灵通，然后逃窜。后在被害人积极的追赶下，欧某及其两名同伙被公安机关抓获。

　　一、丁某、李某抢劫行为的定性问题

　　第一种观点认为，应定抢劫罪的未遂。丁某与李某是因惧怕被人发现，无法达到抢劫手机的目的，而阻止欧某实施抢劫行为，属于意志以外的原因，根据刑法第23条第1款规定：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”丁某与李某应定抢劫罪的未遂。

　　第二种观点认为，应定抢劫罪的既遂。欧某、丁某、李某共同预谋抢劫，中途未实施，最后由欧某独自实施了抢劫行为，虽然最后的行为丁某和李某不知道，但欧某的行为是其三人先前行为的延伸，是因为先前三人的预谋产生抢劫的故意，才导致欧某最后抢劫行为的实施，所以，丁某和李某同样要对抢劫的既遂承担一定刑事责任。

　　第三种观点认为，应定抢劫罪的中止。丁某和李某虽事前与欧某有共同预谋的事实存在，但在欧某欲实施抢劫时及时予以制止，并商定不再抢劫，自动放弃了犯罪，按照刑法第24条第1款规定：“在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。”丁某和李某应按抢劫罪的中止定罪。

　　笔者同意第三种观点。

　　首先，丁某、李某和欧某共同预谋抢劫，并且为实施犯罪积极创造条件、准备犯罪工具，但尚未着手实行抢劫，即直接以暴力手段或其他手段威胁、胁迫受害人索要钱财，因此，属于抢劫罪犯罪预备阶段。在此阶段，丁某、李某出于惧怕心理，自动放弃并有效制止了欧某的抢劫行为，符合犯罪预备阶段的中止特征。

　　其次，欧某、丁某、李某虽有抢劫的共同预谋，但其预谋至商定不再抢劫时已经结束，欧某的第二次抢劫行为属于过限行为，丁某、李某对此没有共同故意，根据主客观相一致原则，丁某、李某不构成抢劫罪。

　　二、欧某抢劫行为的定性问题

　　欧某在两个犯罪故意的支配下先后实施了两次犯罪行为，构成了两个独立的犯罪：第一次行为构成抢劫罪(中止);第二次行为构成抢劫罪(既遂)。

　　首先，第一次犯罪行为中，由于在丁某、李某的劝告下，欧某等三人在犯罪预备阶段主动放弃了实施抢劫，因此，欧某同丁某、李某一样也构成抢劫罪(中止)。其次，第二次犯罪行为中，在丁某、李某不知情的情况下，欧某临时起意，利用暴力手段劫夺他人财物，并携带赃物逃窜，构成抢劫罪(既遂)。

　　三、丁某、李某及欧某的处罚问题

　　首先，由于丁某、李某仅因第一次抢劫行为构成抢劫罪(中止)，并对受害人没有造成损害，因此，根据“对于中止犯，没有造成损害的，应当免于处罚的”规定，应当对丁某、李某免于处罚。其次，由于欧某的分别构成了抢劫罪(中止)和抢劫罪(既遂)，因此，应依法予以如下处罚：对于抢劫罪(中止)，应当同丁某、李某一样免于处罚;对于抢劫罪(既遂)，应当依法定罪处罚，前后两罪属于同种数罪。由于我国司法习惯对判决前的同种数罪不实行数罪并罚，而是按一罪处罚，因此，应对