绑架罪还是非法拘禁罪

绑架罪还是非法拘禁罪--辩护词 (2011-06-02 16:01:48)

标签： 杂谈 分类： 经典代理意见、辩护意见、辩护

　　☆案情背景

　　梁车被盗，心急如焚。何某登门造访，称可帮梁要回车，梁给何3万元“赎车款”，而何拿到钱后即长期避梁不见。梁大怒，纠集李等数十人扣押何，并共同提出：何骗了钱却未给车，使梁找不回车，并花去应酬费、交通费、食宿费等在16万元之上，要求何赔偿。何通知家人交给梁16万元后获自由。

　　 99年2月27日，梁在茂名飞龙宾馆获知何下落便组织李等密谋，由李纠集十二人分别乘坐印有PB023“检察”字样小车和粤K7001面包车前往廉江，当发现何出现在廉江人民大道北农场部宿舍楼下一水果摊处时，梁一伙将何挟持上粤K7001面包车拉回茂名，先后关押在茂名下街垌某出租屋，梁的桔州市场私宅、同庆镇六塘村某人家中和茂名市环保局文仙坡某人出租屋，先后由袁某、孔某等人看守，关押期间，何被戴上手铐脚镣，由李×光等人分别对何进行殴打，陈某殴打至何四颗牙齿脱落，还强行用铁钳将何的两颗牙齿拔掉，又用锁匙铁条插入何的十个脚趾甲内（经法医鉴定为轻伤），何在关押期间，梁多次分别与李等威逼何赔偿被盗小车所造成的损失，何被逼同意赔偿260000元给梁，但因何妻无法筹到260000元，最后，梁同意何先交160000元现金，另写100000元欠据。3月25日下午2时许，何妻韩某筹足160000元下茂名，李×光即按梁的主意指挥韩某将160000元存入茂名市农业银行金兴分理处王平账户（该帐户由李某美于3月24日拿20元以王平名开户，账号：100055490）后由王某等（另案处理）从茂名市农业银行金兴分理处将160020元取走将给梁妻李某，除梁给30000元何寻车费外，梁实际非法占有130000元，梁取到钱后，何才被放回家，何被关押达28天之久。

　　2000年1月18日-1月20日长达三天的庭审中律师对罪名的认定与控方展开针锋相对的、全面深入的论辩。

　　2000年5月24日，法院宣判，几乎全部采纳了辩护意见，对梁、李等作出构成非法拘禁罪的判决，量刑在1年零六个月至3年不等。

辩护词（一审）

尊敬的审判长、审判员：

　　受陈成捆的委托和广东广大律师事务所指派，我在周飞等人涉嫌绑架等犯罪一案中担任陈成捆的辩护人，参与本案诉讼活动。开庭前，我认真查阅了本案案卷材料，进行了必要的调查，多次会见了陈成捆，前二天又参加了法庭调查，现发表辩护意见。

　　其中心内容是：

　　一．控方将陈成捆列为第二被告人明显不当。

　　二．控方的第一项指控，毫无疑问应定性为非法拘禁罪。

　　三．此案社会危害性不大，建议量刑时给予充分考虑。

　　具体理由如下：

　　一．控方将陈成捆列为第二被告人明显不当。

　　1、从犯罪的“量”的方面看，陈成捆只参加控方指控的第一项犯罪活动的前期阶段（99年3月12日被拘留）。控方指控的第二、三、四项犯罪活动与其无关。

　　2、从犯罪的“质”的方面看，同意控方列陈成捆为从犯的观点。其在控方指控的第一项犯罪活动中并非“策划、纠集、指挥、受益、主要实施”者。

　　陈成捆并非“策划者”。对非法拘禁何，陈成捆事前并不知情，只是临时接到梁电话才知晓此事，向其他几个被告人转达了梁的意图后，即随他们一道匆匆乘车赶往廉江，怎么可能参与预谋策划呢？可见，陈成捆不是犯意发起者。

　　陈成捆并非“纠集”者。 “纠集”具有二个特征：一.主动性。即纠集者主动实施某项活动，而不是被动地按他人意图行事；二．号召性。即纠集者号召、指使、支配他人从事某项活动，而不是向他人转达第三者的意图。虽然陈成捆到李亚光出租屋叫来陈军、陈鹏文等人一起参加非法拘禁何，但这些人只是所有涉案人员的一部分而非全部，而且，陈成捆只是秉承梁“旨意”，听从其安排而已。法庭调查充分证明陈成捆是根据梁开列的“找人”名单去通知人捉拿何的。陈成捆只是奉梁之命转达梁意图的"中介"人，他扮演的充其量只是个跑腿送信、端茶送水的跑龙套角色。他的行为具有被动性与中介性的特点，不符合纠集的特征。真正的“纠集”者不是陈成捆。

　　陈成捆并非“指挥者”。在非法拘禁何一案中，林玲、李亚光、梁统文、王升华等人从密谋策划、转移拘押地到收取款项、释放人质，参与全过程，而且对何施以体罚虐待，真正起到骨干主导作用。他们的行为体现梁的意图，换言之，陈成捆与他们之间不存在命令与服从、指挥与被指挥的隶属关系。陈成捆的话他们可以不听，但他们得听梁的。