杨兴培二审的辩护词五

三、一审判决书认定上诉人孙水荣构成滥用职权罪不能成立，二审法院应当予以撤销。

第一、一审判决书将对滥用职权罪的认定与贪污罪相关联，通过我们上述的辩护意见，可以肯定根本不存在孙水荣等人截留1215174元和私分620000元募捐款的事实，所以也就根本不存在损失510000元募捐款的事实。皮之不存，毛将焉附，贪污罪因缺乏事实依据不能成立，滥用职权罪也就当然不能成立。

第二、一审判决书认定，孙水荣超越职权划款5万元给镇工会的行为，也属滥用职权，遭受的损失5万元与截留救灾捐款造成的损失51万元应一并定滥用职权罪处罚。这里就涉及到捐款的所有权的归属问题。捐款的钱款在捐出之前属于原财产所有人的，一旦捐出之后所有权就发生转移归受捐人所有。形式上组织募捐的单位与个人仅仅是捐款的临时保管人。织里镇组织的抗震募捐是以镇为单位上报的，镇总工会当然也是织里镇下属单位。根据织里镇工会主席龚新霞（2010年2月1日）询问笔录：“根据镇里的部署，钱的进出都统一到民政负责的这一边了，我们镇工会就退出了捐款活动。灾区总工会主席陈家荣打电话给我后，我就打电话给孙水荣，跟他讲：‘区总工会要求较特殊会员费5万元，我已经都发动过了，都捐到你那儿去了，你能不能化5万元给我？’孙水荣同意后，我就叫姚玲芬到吴丽英那里去拿钞票的。” 由此可以看出这是一个锅里的大碗与小碗的关系，而这些捐款最终都汇总后寄往汶川灾区的，五万元的财产所有权归属始终不变，那有什么损失可言呢？谁损失了？也是根据龚新霞的证词证明，这笔捐款由姚玲芬分两次划给了区总工会，对此吴兴区总工会出纳叶萌也已出具证人证言予以证实，收据都已提供给了检察院。更何况当时整个吴兴区的各乡镇都是这样操作的。检察院何能再以滥用职权罪起诉，一审法院何能再以滥用职权罪认定，这实在是毫无任何道理可言。

第三、退一万步说，一审判决认定孙水荣因贪污而导致510000元募捐款的损失，这是一个因贪赃而违法失职的行为，刑法规定这是一个从一从重的处罚现象，不发生另成立滥用职权罪的问题。而现在损失510000元募捐款的事实根本不能成立后，即使转划的5万元捐款看成是所谓造成的“实际损失”或者“直接损失”，那么根据司法解释的要求，滥用职权只有在直接损失超过十万元的条件下才需要追究刑事责任。更何况已如前面所述这里根本没有发生什么损失的问题，由此可以认为，一审判决的这一认定错得很离奇，离法律规定很远。二审法院无论如何也得予以撤销。