浅谈交通肇事罪案件自首情节的认定

从统计数字来看，2005年全国共发生道路交通事故450254起，2006年为378781起，交通事故呈整体下降趋势，但全国法院受理的交通肇事罪案件仍然居高不下，严重影响了社会的和谐稳定；虽然我们一再强调司法审判的法律效果、政治效果和社会效果的有机统一，要求依法公正高效地打击各类刑事犯罪，笔者认为更应当从刑罚的一般预防作用着眼，重新审视交通肇事罪案件的定罪量刑问题。笔者近期抽查了2004—2007年已生效的22件交通肇事罪案件，发现认定为有自首情节的案件占50%，远远高于其他类型的犯罪。交通肇事罪案件自首情节的认定值得我们研究。

交通肇事罪案件审判实践中，对行为人肇事后逃逸，在公安机关侦查阶段主动投案并如实交代罪行的，认定为自首情节没有多大争议；但是，对于行为人肇事后没有逃跑、主动到公安机关投案、如实交代罪行的，能否认定为自首情节，这一问题分歧较大。

    一种意见认为，我国道路交通安全法第七十条规定，交通肇事者负有抢救伤者、保护现场、迅速报告公安机关等义务；鉴于该法律对肇事者赋予了特定的、强制性的报告义务，因此，即使肇事者没有逃逸、主动到公安机关投案，也不能认定为自首，只能视为肇事者履行了法定义务。另一种意见认为，既然已构成犯罪，就应按犯罪的原则来处理。交通肇事罪，是我国刑法分则规定的其中一种罪名，分则应服从于总则。刑法总则第六十七条规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。按此规定，只要构成犯罪，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行就应认定为自首。总则对自首的规定，既包括故意犯罪，也包括过失犯罪；因此，对交通肇事罪的肇事人没有逃跑、主动到公安机关投案、如实供述自己的罪行的，应认定为自首。

    笔者同意第一种意见，即对行为人肇事后没有逃跑、主动到公安机关投案、如实交代罪行的，不能认定为自首情节，具体分析理由如下：

    第一，对该情节不认定为自首，符合法律适用的基本原则

    由于现实社会生活中各类主体相互间的关系具有复杂性，为了调整不同的法律关系，国家制定了相应的法律规范；又由于法律关系存在交叉，这些不同法律规范之间经常会出现法律冲突（也称法条竟合），在解决法律冲突的长期实践中形成了法律适用上的基本原则——即上位法优先于下位法、特别法优先于一般法、新法优先于旧法（当然，刑事法中规定有“从旧兼从轻”原则）。针对交通肇事犯罪而言，刑法应当是一般法，道路交通安全法应当是特别法，道路交通安全法得优先适用。

    根据道路交通安全法的相关规定，发生交通事故后，不论是否构成犯罪，肇事者都必须报告公安机关或执勤的交通警察，听候处理。鉴于该特别法对具有特定身份的交通肇事者赋予了强制性告知义务，因此肇事者在事发后保护现场、积极救护受害人、主动报告有关部门、配合调查处理，是其应尽的法定义务。相反，如果不主动报告，依据道路交通安全法和最高人民法院的司法解释，就应当承担相应的法律责任，具体包括：由不承担或较少承担交通事故责任转化为更多地承担，由不承担或承担较轻行政处罚转化为承担较重行政处罚，甚至由不是犯罪转化为犯罪。因此，笔者认为不能将其履行法定义务的行为认定为自首，只能视为肇事者履行了告知义务，在量刑时法官可作为认罪态度较好的酌定情节予以考虑，给予从轻处罚。

关于特别法优先于一般法在刑法中的适用，另一个典型例子就是，刑法关于“紧急避险”的第二十一条第三款规定：“第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。”也许有人会说，刑法并没有象第二十一条样明确规定：“交通肇事后没有逃跑、主动到公安机关投案、如实交代罪行的，不应当认定为自首情节”。笔者认为，刑法没有在这个问题上搞“一刀切”，是因为依据自首基本理论和法律法规相关规定，被告人交通肇事犯罪后没有逃逸并如实供述其他罪行的，毫无疑义仍应当认定为自首。

    第二，对该情节不认定为自首，符合刑法规定的罪刑罚相适应原则，体现了刑罚的逻辑结构

    我国刑法在1997年修改时，明确规定了罪行法定、适用法律人人平等和罪刑罚相适应三大原则，除了罪与非罪、罚或不罚在总则部分第二章“犯罪”有规定外。在刑罚具体条文规范表述技术上，一是在总则部分第四章“刑罚的具体运用”规定了累犯、自首、立功等法定从严或者从宽情节；二是在分则部分采用相对确定法定刑原则，普遍以数个档次规定来体现刑罚轻重幅度，即基准的量刑幅度、情节比较严重（或者轻微）的量刑幅度和情节特别严重的量刑幅度，也有极少数罪名对应的量刑幅度只有一、二档，但是基准的量刑幅度绝对不能没有。这也就是我国刑法规定的刑罚的逻辑结构。