南周回应唐慧案报道：媒体动机不那么重要

《南方周末》上周关于唐慧案的争议性报道引起很大反响。对此，《南方周末》今天发表题为《新闻报道告诉我们什么》的评论员文章，对唐慧案报道发表后引起的争论作出回应。文章把媒体新闻报道分为四种传播效果：一是“发生了什么”，二是“你认为发生了什么”，三是“媒体想让你认为发生了什么”，四是“你认为媒体想让你认为发生了什么”。文章认为后两种讨论，最无助于越辩越明，更重要的是“发生了什么”和“你认为发生了什么”。

《南方周末》上周关于唐慧案的争议性报道被认为颠覆了南周的一贯立场

原文如下：

（史哲）因为媒体刊发的最新的关于唐慧事件的再调查，让国内意见广场热闹非凡。从民间到官方，支持、反对、质疑、反思、调侃……观点激烈交锋，各种情绪五味杂陈，据说还有因为彼此意见不合，多年朋友反目的。

坦率地说，唐慧事件本身远未到复杂离奇的程度，但这一事件浓缩了当下中国太多方面的不尽人意，比如强奸幼女、非法劳教、行政干预审判等等，也就难怪群情汹涌；再加上在唐慧事件的媒体传播过程中，新的、可与唐慧事件相互映照的新闻热点不断出现，比如“校长带小学女生开房事件”等，终于使唐慧事件的热度蔓延2013年大半年而不衰。

然而，如果仔细分析一下参与唐慧事件大讨论的舆论场，我们不难发现，大部分人获知唐慧事件信息的渠道是媒体（包括微博、微信等自媒体）。而在参与讨论过程中，每个人支持或反对所依据的，更多的是自己对媒体报道的理解，以及融合了自己人生经验之后的“合理推理和演绎”。或者说，每个人心中都有一个自己在整合外界信息之后的“真相”。因此，也就常常会出现不同的人看似在说着同一个人、同一件事，但彼此之间却完全无法理解沟通。因为无法理解对方的立场，也就难免火气上升。

事实上，媒体对于一个新闻事件的报道，在到达受众那里后必然会发生信息损耗以及散射。一条新闻在终端上，可以达成四种传播效果。一是“发生了什么”，二是“你认为发生了什么”，三是“媒体想让你认为发生了什么”，四是“你认为媒体想让你认为发生了什么”。

第一种效果，一般被称为“事实还原”。然而，现实中，在一件事情发生之后，基本上不存在100%还原的可能。如同古希腊哲学家赫拉克利特所说过的：人不能两次踏进同一条河流。即使是事件的亲历者都无法拼接出刚刚发生过的事情，更何况是局外人。但很多职业却是以“事实还原”作为基本要求的，比如刑警、法医、医生、情报分析人员等等，当然也包括“职业记者”。所以，对这些职业的一个基本要求就是客观记录你看到、听到的一切，你的建构必须基于事实。

第二种效果，由于能够还原的基本事实总是残缺的，所以受众就有了根据各自的专业、经验、灵感、好恶……来推演想象的空间。这也是看同样的报道，会常常得出不同结论的主要原因。从受众而言，越专业的人越容易得出接近事实的判断，也越容易评判一条新闻的好坏。

如果说前两种效果是基于事实与认知的正常反应，后两种就加入太多主观的东西。第三种涉及到媒体对传播的控制，它受到媒体专业性、操守的制约。媒体的高下，往往是在这个环节分出。好的媒体，会尽可能用事实讲话，激发受众自己去思考。至于第四种传播效果，一般而言最常出现在新闻审读、研究过程中，属于宣传以及学者的思维模式。但常常也属于普罗大众，因为大众的阅读习惯媒体素养往往是后天习得，所以这种传播事实上经历两次“建构”过程，它可能距离事实最远，但却是最值得重视的舆情。

仍以唐慧事件为例，它前后延续7年，涉及“乐乐被强迫卖淫”、“唐慧上访”、“唐慧被劳教”，三个互有因果但却彼此相对独立的事态，牵扯到7个罪犯、唐慧、警方、几级地方法院、出于维稳考虑的地方政府、媒体等几个主要参与者和利益主体，从传播而言，“发生了什么”无法还原。媒体最多只能针对具体问题选择具体事实。但民众看待问题的方式，必然是普遍联系的。

于是，民众的大讨论往往是基于“媒体想让你认为发生了什么”以及“你认为媒体想让你认为发生了什么”，而非“发生了什么”和“你认为发生了什么”。这恰恰最无助于越辩越明。